АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63000/2023

г. Краснодар                                                                                                             «19» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «14» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 737 365,22 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – истец, ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация города Сочи) о взыскании задолженности в сумме 737 365,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-40609/2021 с администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение по договору аренды № 4900000586 от 14.01.1998 в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 528 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32- 40609/2021 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-40609/2021 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик решение суда исполнил, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2545 от 01.11.2023. 

Поскольку ответчик возвратил денежные средства только 01.11.2023, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 484 556,76 руб.

13.10.2023 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-40609/2021 с администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение по договору аренды № 4900000586 от 14.01.1998 в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 528 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 556,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 484 556,76 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 556,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691 руб.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 056 руб. (платежное поручение № 29378 от 02.11.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                   Ю.В. Любченко