/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1969/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-19514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН 6658510611, ОГРН 1176658116436, правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по этому же делу) – Самохина Е.Л., паспорт, доверенность от 12.12.2017 № 8, Семенова И.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017 № 6;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Носков В.А., удостоверение, по доверенности от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года 

по делу № А60-19514/2017

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН 6658031030, ОГРН 10366002641316)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании обязанности в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 480 885,00 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571 998,00 руб., осуществленной на основании платежных поручений № 1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г. исполненной (с учетом уточнения требований),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившихся непризнании исполненной обязанности в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 480 885,00 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571 998,00 руб., осуществленной на основании платежных поручений № 1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г.  исполненной (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность предприятия по уплате НДС за 4 кв. 2016 г. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что размещённая для общего доступа на интернет-ресурсах информация свидетельствует об осведомлённости заявителя о финансовом состоянии банка. Также, налоговый орган отмечает, что действия налогоплательщика по совершению авансового платежа по налогу на прибыль в размере, превышающем начисленный налог, следует расценивать как недобросовестные; авансовый платёж следует считать состоявшимся только в случае поступления денежных средств в бюджет.  Несмотря на то, что налогоплательщик  08.12.2016г. знал, что банк испытывает проблемы по перечислению денежных средств в банке, он 09.12.2016г.  осуществляет платежи в бюджет, что свидетельствует о его недобросовестности.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. По мнению предприятия, доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции добросовестном поведении налогоплательщика, основанных в том числе на регулярном осуществлении платежей через ПАО «Татфондбанк». Так же предприятие отмечает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогового органа, в том числе о характере и направленности информации, размещённой на интернет-ресурсах. Относительно позиции налогового органа о характере авансового платежа, налогоплательщик отмечает, что вывод суда первой инстанции сделан с соблюдение норм материального права, налоговым органом по существу не опровергнут.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Представители предприятия поддерживали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Горсвет» направило в адрес филиала «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК» платежные поручения на перечисление налогов в бюджет: получатель платежа УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в том числе: № 1623 от 09.12.2016 на сумму 2 817 690,00 руб. в счет уплаты НДС за 1 квартал 2016 года; № 1624 от 09.12.2016 на сумму 571 998,00 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2017 года.

Сумма налога в размере 2817690 руб. и в размере 571998 руб. не была перечислена с корреспондентского счета Банка на указанный в поручении счет и помещена в картотеку Банка.

15.12.2016 г. Центральным Банком России в отношении ПАО «ТАТФОНДБАНК» был введен мораторий. 

Поскольку денежные средства в сумме 2817690 руб. были списаны Банком с расчетного счета заявителя, но не перечислены в бюджет, ЕМУП «Горсвет» 20.01.2017 в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено письмо № 79/03, о признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 г. исполненной.

Как следует из заявления и пояснений представителей налогоплательщика, данных в суде первой инстанции, платежным поручением № 1624 от 09.12.2016 г. заявителем Банку было дано поручение на перечисление 571 998,00 рублей.

При заполнении платежного поручения была допущена ошибка и вместо указания на уплату авансового платежа за 1 квартал 2017 г, было указано на уплату за 4 квартал 2016 г. При этом, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что авансовые платежи за 4 квартал 2016 г. в местный бюджет в размере 21 185 рублей и в федеральный бюджет в размере 190 666 рублей были произведены 08.12.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 1593 от 08.12.2016 г и № 1606 от 08.12.2016 г. Данные суммы были перечислены Банком в бюджет.

На момент осуществления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. налогоплательщику были известны суммы авансового платежа, подлежащие уплате в бюджет. Так, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г. сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 1 квартале 2017 г, составляла: 63 555 рублей - в федеральный бюджет; 571 998 рублей - в бюджет субъекта РФ.

Платежным поручением № 1625 от 09.12.2016 г. авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 в размере 63 555 рублей был произведен.

В платежном поручении № 1625 от 09.12.2016 г. была допущена аналогичная ошибка с указанием периода, за который осуществляется уплата, а именно, вместо указания на уплату авансового платежа за 1 квартал 2017 г, было указано на уплату за 4 квартал 2016 г. В тоже время, налоговым органом данный платеж был засчитан как платеж за 1 квартал 2017 г. Авансовый платеж по платежному поручению № 1625 от 09.12.2016 г. в сумме 63 555 рублей был зачислен в бюджет.

Сумма же по платежному поручению № 1624 от 09.12.2016 г. в размере 571 998 рублей перечислена в бюджет не была. Письмом от 30.01.2017 г. № 114-06/4888, полученным от ПАО «ТАТФОНДБАНК», ЕМУП «ГОРСВЕТ» был направлен список платежей, находящихся на картотеке Банка. В частности, в картотеке Банка числится платеж по платежному поручению № 1624 от 09.12.2016 г.

В связи с тем, что сумма авансового платежа по налогу на прибыль не была перечислена в бюджет, заявителем в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено письмо № 78/03 от 20.01.2017 г., в котором сообщалось, что сумма в размере 571 998 рублей была списана со счета налогоплательщика и налогоплательщик просил признать обязанность по уплате налога исполненной.

После получения требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 536995 Заявителем была направлена жалоба (Исх. от 13.03.2017 г. № № 262/03) с указанием на то, что обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. исполнена. Заявитель просил признать обязанность исполненной и пересчитать пени. К жалобе были приложены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога.

Письмом от 30.01.2017 № 114-06/4888 ПАО «ТАТФОНДБАНК» подтвердил список платежей, находящихся в картотеке Банка. В частности, в картотеке Банка числится платеж по платежному поручению № 1623 от 09.12.2016 г.

ЕМУП «Горсвет» было получено требование ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга № 483283об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 781981, 76 рублей и пени в размере 3 388, 58 рублей.

Требование подлежало исполнению в срок до 01.03.2017. 

В последующем заявителем было получено второе требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 536995 об уплате недоимку по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 826 961 руб. и пени в размере 10 576,37 руб., недоимку по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. в размере 177 326, 00 рублей и пени в размере 531, 98 рубль. 

Срок исполнения данного требования - 29.03.2017 г.

Полагая, что обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2016 года и налога на прибыль за 1 квартал 2017 года обществом исполнена, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем предприняты все необходимые действия по организации перечисления в бюджет денежных средств по уплате НДС, авансового платежа по налогу на прибыль; иных оснований для непризнания указанной обязанности исполненной налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что все платежные поручения, по которым бюджетные платежи были перечислены в бюджет и по которым не были перечислены в бюджет, имели отметку Банка «проведен», что, исходя из п. 3.1.7.1.1 Договора банковского счета от 15.12.2014 г. и п. 2.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), свидетельствовало о положительном результате по распоряжению денежными средствами в электронном виде. Указанные платежные поручения налогоплательщиком не отзывались, банком налогоплательщику не возвращались. Из платежных поручений и деклараций по НДС и налогу на прибыль следует, что налоги уплачены в размере, незначительно превышающем действительную налоговую обязанность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.

В части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом; никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и тому подобное).

Оспаривая вывод суда первой инстанции,  налоговый орган отмечает, что характер авансового платежа не позволяет сделать вывод об исполнении налоговой обязанности. В качестве подтверждения указанного довода налоговый орган ссылается то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Таким образом, только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о признании обязанности исполненной суду надлежит установить степень добросовестности действий налогоплательщика. 

Судом первой инстанции установлено, что на запросы заявителя о предоставлении информации по платежам, списанным с расчетного счета, но не зачисленным на указанные в распоряжениях клиента счета, ПАО «ТАТФОНДБАНК» в письме от 14.12.2016 г № 114-06/49186 указало на временные ограничения в отношении перечислений в связи с поступлением большого количества платежей в конце года. 

Из выписки ПАО «ТАТФОНДБАНК» от 09.12.2016 г. следует, что по состоянию на 08.12.2016 исходящий остаток составлял 11 487 370, 69 рублей, что свидетельствует о том, что денежных средств было достаточно для осуществления платежа. 

Заявителем счет 40702810452000000272 (филиал «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК») открыт 15.12.2014 г. Данный счет успешно использовался Заявителем на протяжении 2-х лет как для расчетов с поставщиками/покупателями, так и для осуществления бюджетных платежей, что подтверждается выписками, приобщенными к настоящему заявлению. 

Счет в ПАО «ТАТФОНДБАНК» использовался не только для уплаты бюджетных платежей, но и для расчетов с контрагентами, о чем свидетельствуют, выписки с лицевого счета 40702810452000000272 (филиал «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК») за период с 07.12.2016 г по 07.12.2016 г. с г. по 08.12.2016 г., за период с 09.12.2016 г. по 09.12.2016 г. 

08.12.2016, Заявителем со счета в ПАО «Татфондбанк», помимо перечисления спорных платежей, также были осуществлены и другие налоговые платежи в бюджет: платежным поручением № 1590 была осуществлена уплата в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2016 г.; платежным поручением № 1591 - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г.; платежным поручением № 1593 - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г. 

Платежи в бюджет, осуществленные 08.12.2016 г., были перечислены в бюджет, что свидетельствует об исполнении банком своих обязанностей в течение дня поступления спорного платежного документа. 

Мораторий на операции ПАО «ТАТФОНДБАНК» был введен ЦБ РФ только с 15.12.2016 г., платежные же поручения на перечисление суммы НДС за 4 квартал 2016 г. и авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2017 г. были даны Банку 09.12.2016 г. Спорные денежные средства были списаны до того, как у Банка была отозвана лицензия.

На момент введения моратория на расчетном счете Банка осталась сумма в размере 5 967 727,69 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810452000000272 (филиал «Сургутский « ПАО «ТАТФОНДБАНК») по состоянию на 14.12.2015 г.

Налогоплательщик помимо расчетного счета в ПАО «ТАТФОНДБАНК» также имеет расчетный счет ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Однако на данном счете по состоянию на 09.12.2016 г. не было достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств по уплате налогов, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г. По данным выписки входящий остаток денежных средств составлял всего 90 597,33 рублей.

Также заявитель представлены в суде первой инстанции пояснения, согласно которым досрочная уплата налогов осуществляется налогоплательщиком в связи с тем, что значительная доля выручки поступает ежемесячного только от одного крупного контрагента. Выручка распределяется на месяц и приоритетным для предприятия является уплата обязательных платежей, в том числе налогов. При этом заблаговременная уплата налогов имела место и ранее. В частности, НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 2 000 000,00 руб. был уплачен 04.04.2016 г., что подтверждается п/п № 427 от 04.04.2016 г. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, по существу налоговым органом не опровергнуты и признаны судом апелляционной инстанции верными. 

Позиция налогового органа относительно юридических последствий неперечисления платежа кредитной организацией в бюджет основана на ином толковании норм и не может служить основанием для отмены судебного акта.    

Дополнительно к вышеуказанному, налоговый орган ссылается на то, что по счёту предприятия, открытому в ПАО «Банк «Екатеринбург» происходили расходные операции по выплате заработной платы работникам, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, избравшего уплату налога через проблемный ПАО «Татфондбанк» незадолго до введения моратория в отношении него Центральным Банком России.

Указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счет в ПАО «Татфондбанк», использовался для расчетов по государственному контракту, с контрагентами Заявителя, для уплаты бюджетных и внебюджетных платежей, в том числе НДФЛ, о чем свидетельствуют выписки Банка за различные периоды, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заключающейся в избрании для совершения платежа в бюджет так называемый «проблемный банк», так же правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем предприятие при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Ссылка налогового органа на то, что 09.12.2016 с расчётного счёта, открытого в ПАО «Татфондбанк» были перечислены денежные средства на счёт, открытый в ПАО «Банк «Екатеринбург» в сумме 2 500 000,00 руб. с назначением платежа для выплаты заработной платы при произведенной ранее аналогичной операции 08.12.2016 через ПАО «Банк «Екатеринбург» не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия, так как являлось обычной практикой, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о публикациях на интернет-ресурсах информации о возможных проблемах ПАО «Татфондбанк», сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика. На момент принятия налогоплательщиком мер по уплате налоговых платежей данная информация носила предположительный характер. К тому же, из пояснений налогоплательщика следует, что представитель банка не сообщает о наличии каких-либо финансовых затруднений или иных негативных событий, а связывает временные ограничения исключительно с поступлением большого количества платежей в конце года и техническими неполадками. 

Дополнительно к этому, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что сам факт наличия в материалах дела указанной переписки свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика. 

Ссылка налогового органа на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, в том числе относительно распределения судебных расходов, возмещения судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года по делу № А60-19514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.В.Васильева