ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14108/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А07-2411/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-2411/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2019, Диплом № 514-Ф от 29.12.2012), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2019, Диплом № 77521 от 25.03.2006).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» (далее – истец, ООО «Клин Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик, МОАУ СОШ № 7, школа, автономное учреждение) о взыскании 458 013 руб. 23 коп основного долга, 8585 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Нефтекамск, Муниципальное казанное учреждение «Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск РБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» взыскано 25 000 руб. суммы долга, 1332 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 695 руб. 68 коп расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Клин Мастер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан, согласно организационно правовой форме, является автономным учреждением на основании Постановления администрации городского округа город Нефтекамск от 17.10.2017. Данное обстоятельство подтверждает выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2019 и Устав МОАУ СОШ № 7.

Государственные и муниципальные автономные учреждения при осуществлении закупок для собственных нужд должны руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ), поскольку именно данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, а также перечисляет заказчиков, на которых распространяет свое действие данный закон.

Автономные учреждения при осуществлении закупок руководствуются Законом N 223-ФЗ, а Законом N 44-ФЗ - только в случаях и в объеме, указанных в ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно письмам Минэкономразвития РФ от 25.11.2013 N Д28и-2295, от 29.01.2015 № Д28и-211 «О применении автономными учреждения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» автономные учреждения обязаны проводить закупки любых товаров, работ и услуг с учетом положений Закона № 223-ФЗ. Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на   осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности - это предоставление субсидий, предусмотренные ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ. Предоставление автономным учреждениям субсидий на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и автономным учреждением. Таким образом, Законодателем определено, что положения ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ применяются только при условии предоставления автономному учреждению бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 78.2 БК РФ. Следовательно, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы части 2 и 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Автономное учреждение осуществляет свою закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятого в установленном порядке Положением о закупках, в настоящем случае МОАУ СОШ № 7 осуществляло и продолжает в настоящее время осуществлять свою закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятого им в установленном порядке Положением о закупках МОАУ СОШ № 7.

Наблюдательным   советом   Ответчика   утверждено   Положение   о   порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №7 ГО город Нефтекамск РБ (протокол №1 от 22.11.2017). Начало действия Положения с 22.11.2017. Срок действия Положения - до замены новым.

На момент заключения Договора 18.05.2018, МОАУ СОШ №7 действовало на основании Положения о порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №7 ГО город Нефтекамск РБ от 22.11.2017.

Новое Положение о закупках Ответчиком утверждено решением Наблюдательного совета МОАУ СОШ №7 Протокол № 5 от 18.12.2018. Начало действия с 01.01.2019 года.

С момента подачи искового заявления (30.01.2019) до момента вынесения Решения судом (29.07.2019) прошло 6 месяцев, доводы ответчика о том, что существуют прежние редакции Положения о закупках и они размещены в общем доступе на официальном сайте, судом первой инстанции необоснованно не приняты. Суд не истребовал у Ответчика оригинал действующего на момент заключения Договора и не посчитал нужным изучить Положение «О порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №7», действующее в 2018 году, на которое ответчик ссылался, что существенным образом нарушило права ответчика, а впоследствии привело к принятию неверного судебного акта.

Вопрос у суда о правомерности (добросовестности) сделки возник 22.07.2019, в день вынесения решения и на обсуждение сторон за 6 месяцев не ставился и не был исследован, в результате чего был неверно определен предмет доказывания.

Доводы ответчика в своем дополнении к отзыву от 05 июня 2019 года и третьим лицом в отзыве от 14 июня 2019 года, изложенные в отзывах на исковое заявление и имеющиеся в материалах дела о правомерности заключения договора с истцом, судом не исследовались.

Выводы суда о том, что Заказчик вправе заключать гражданско-правовые договора без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика на сумму до 100 000 рублей, ошибочны, поскольку противоречит п. 23. Положения Ответчика и п. 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. С указаниями на нарушения Закона № 44-ФЗ ответчик не согласен в связи с тем, что является автономным учреждением и при осуществлении закупок для собственных нужд должен руководствоваться разработанным и опубликованным на официальном сайте Положением о закупках в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

До начала судебного заседания МОАУ СОШ № 7 и Муниципальное казанное учреждение «Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск РБ» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика Муниципального общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7  городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, третьего лица Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан  не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика Муниципального общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7  городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и третьего лица Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено Положение о   порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №7 ГО город Нефтекамск РБ (утверждено протоколом №1 от 22.11.2017), имеющее отношение к спорному периоду правоотношений сторон (начало действия Положения с 22.11.2017).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственности "Клин Мастер" (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа N 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) заключен Договор подряда N 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (т.1 л.д. 39-42).

Согласно п. п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. договора исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренней системы отопления согласно п. 1.3, настоящего договора, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). В работу Заказчика входит доставка оборудования, механизмов, комплектующих, охрана, прочее, необходимое для выполнения работ. В соответствии с СНиП, ГОСТ, проектной документацией и техническими регламентами Исполнитель, обязуется на свой страх и риск, своими силами и инструментами выполнить взятые на себя обязательства по следующим видам работ:

- произвести опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления и сдать результаты работ по акту в "БашРТС-Нефтекамск";

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется договорной ценой на основания заявки Заказчика и фиксируется в акте приема - выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на дату окончания производства работ (п. п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора расчет с Исполнителем производится в течение 14 календарных дней на основании акта выполненных работ, акта приемки Тепловыми сетями БашРТС, и эксплуатирующей организацией.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки N 198 от 02.07.2018 и актом б/н от 04.07.2018, актом БашРТС - Нефтекамск от 04.07.2018 (т.1 л.д. 43, 44).

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

18.05.2018 между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа N 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" (Исполнитель) заключен договор N СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - "услуги"). Предметом договора является передача Исполнителю функций Заказчика по комплексному обслуживанию оборудования, зданий и сооружений Заказчика. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) Заказчика, состоящие из: уборки территории, уборки внутренних помещений, технического содержания и обслуживания зданий (слесарь, сантехник, электрик), находящегося на территории Заказчика, по адресу: 452684, РБ, 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2 - 1.7 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 45-51).

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 427850 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит 13 691 210 руб. 88 коп.

Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (п. 2.8. договора).

14.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно которому в п. 2.1. договора N СОШ 1/7-2018/2 от 18.05.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию сумму 427 850,34 рублей 34 коп, заменить на 433 013,23 рублей 23 копейки.

В п. 2.2. договора N СОШ 1/7-2018/2 от 18.05.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию сумму 13 691 210,88 рублей 88 коп, заменить на сумму 13 856 423,30 рублей, в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

В том числе по годам - 2018 год - 3 464 105,82 рублей;

2019 год - 5 196 158,74 рублей;

2020 год - 5 196 158,74 рублей.

Дополнить раздел 2 "Цена договора и порядок расчетов" следующим пунктом:

п. 2.10. В случае изменения доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, стороны руководствуясь Бюджетным Кодексом РФ, Положением о закупках заключают дополнительное соглашение об изменении цены договора на текущий финансовый год.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты N 383 от 15.12.2018, N 398 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 52-53).

Ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору N СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию от 21.12.2018 о расторжении заключенного договора (исх. N 251 от 21.12.2018) Истцу направлено письмо исх. N 001 от 04.10.2019, в котором ответчик уведомляет истца об отказе от услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по договору от 18.05.2018 N СОШ 1/7-2018/2. Последним днем оказания услуг просит считать 08.01.2019.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г., за 2018 год (т.1 л.д. 54-57).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обязательства по названным договорам исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актами. Как следует из представленных актов, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не заявил.

При закупке товаров, работ, услуг автономное учреждение руководствовалось Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о порядке проведения закупок для нужд автономного учреждения, утвержденным решением Наблюдательного совета МОАУ СОШ № 7 в соответствии с протоколом № 1 от 22.11.2017 (далее - Положение о закупках).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, Наблюдательным   советом   Ответчика   утверждено   Положение   о   порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №7 ГО город Нефтекамск РБ (протокол №1 от 22.11.2017). Начало действия Положения с 22.11.2017. Срок действия Положения - до замены новым.

На момент заключения Договора 18.05.2018, МОАУ СОШ №7 действовало на основании Положения о порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №7 ГО город Нефтекамск РБ от 22.11.2017.

Новое Положение о закупках Ответчиком утверждено решением Наблюдательного совета МОАУ СОШ №7 Протокол № 5 от 18.12.2018. Начало действия с 01.01.2019.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены и во внимание необоснованно не принимались.

Согласно действующему законодательству положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупкам, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства финансов РФ от 29.12.2014 № 02-02-08/68298, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров (работ, услуг) автономными учреждениями установлены п. 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с Уставом ответчика, размещенным на сайте образовательного учреждения, МОАУ СОШ № 7 является автономным муниципальным учреждением.

Согласно ч. 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона автономным учреждением размещено утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

Положение о порядке проведения закупок для нужд МАДОУ детский сад № 17 (далее - Положение о закупках) утверждено и размещено на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru и на сайте образовательного учреждения в установленные законодательством сроки. 

Разделом 10 Положения о закупках предусмотрена возможность проведения закупок у единственного поставщика (прямых закупок).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 41 Положения о закупках МОАУ СОШ № 7 вправе производить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки на сумму свыше 100 000,01 рублей.

В соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 41 Положения о закупках МОАУ СОШ № 7  вправе закупать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) услуги по техническому содержанию, охране и обслуживанию помещений.

При необходимости осуществления закупки до 100 000 рублей закупки осуществляются без размещения извещения о закупке и без внесения информации в план закупок учреждения.

Данный порядок закупок являлся общим для образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в 2017-2018 годах.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа N 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" заключен договор N СОШ 1/7-2018/2 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции. Предметом договора является передача Исполнителю функций Заказчика по комплексному обслуживанию оборудования, зданий и сооружений Заказчика. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) Заказчика, состоящие из: уборки территории, уборки внутренних помещений, технического содержания и обслуживания зданий (слесарь, сантехник, электрик), находящегося на территории Заказчика, по адресу: 452684, РБ, 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2 - 1.7 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 45-51).

02.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственности "Клин Мастер" (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа N 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) заключен Договор подряда N 1-СОШ 7/п на опрессовку и гидравлические испытания внутренней системы отопления на объекте: Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (т.1 л.д. 39-42).

Таким образом, данные договоры были заключены на выполнение услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию помещений, в соответствие с пп. 25 ч. 1 ст. 41 Положения о закупках, согласно которого МОАУ СОШ № 7 вправе закупать спорные услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Средства на выполнение данных услуг были заложены в смету расходов образовательных учреждений на 2018 год, однако в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск, задолженность не была погашена.

Задолженность перед истцом будет погашена за счет средств бюджетных ассигнований МКУ Управления образования городского округа город Нефтекамск на 2019 год.

Ответчик наличие долга не отрицал, в отзыве на исковое заявление требования признал полностью (л.д. 79-81 т.1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в общей сумме 458 013 руб. 23 коп в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму. 

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2018 по 30.03.2019 на сумму задолженности в размере 1322,43 руб и за период с 11.01.2019 по 30.03.2019 в размере 7263,35 руб. Итого размер процентов составил 8585 руб. 78 коп. 

Данный расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен 29.12.2017.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер договорной неустойки (статьи 330 названного Кодекса, условия договора), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 395 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на правильном толковании действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, а потому имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер».

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-2411/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения Средняя общеобразовательная школа №7 городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 458 013 руб. 23 коп основного долга и 8585 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2019, в продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 458 013 руб. 23 коп по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 332 руб.».     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова

 

                                                                                     А.А. Арямов