АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56087/2022

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчика ? Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   26.04.2024 по делу № А32-56087/2022, установил следующее.

ООО «Магистраль-юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –управление) о взыскании 4 380 276 рублей стоимости выполненных работ, 168 640 рублей 62 копеек пени с 06.06.2022 по 07.11.2022, пени, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0,025% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда от 28.12.2023 изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с управления в пользу общества задолженность в размере 614 530 рублей, пеню в размере 104 931 рубль, пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 614 530 рублей, исходя из размера 0,025% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать». Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу управления расходы по уплате судебной экспертизы в размере 38 955 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взысканы 420 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что управление необоснованно и немотивированно уклонилось от процедуры приемки работ; мотивированный отказ от приемки обществу не направлен. При проведении экспертизы нарушены положения статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). В нарушение определения суда и поставленного вопроса эксперты выполнили проверку работ на соответствие Технологическим картам; однако данный документ не является проектным или нормативным и не мог устанавливать критерии качества применительно к поставленному вопросу экспертизы. В итоговом заключении комиссией экспертов не учтены результаты лабораторных испытаний эксперта ФИО2, привлеченного к проведению экспертизы определением суда от 10.05.2023. В любом случае лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия проведены, протоколы представлены, и законных оснований их не учитывать у ООО «Новотех» не было. Таким образом, выводы заключения, сделанные без учета представленных лабораторных исследований – протоколов испытаний, являются необъективными, неполными и недостоверными. Суды также необоснованно отказали обществу в проведении повторной судебной экспертизы.

5 августа 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.12.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 143, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы согласно приложению № 2, приложению № 3 (локальный сметный расчет и ведомость объемов работ), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту закупки: «Капитальный ремонт тротуара по пер. Дружный (нечетная сторона) и капитальный ремонт улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка». 

Цена контракта составляет 5 064 115 рублей 20 копеек. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 20.12.2021 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

Сдача подрядчиком результатов выполненных работ (этапа работ) и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.1 контракта). 

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязан, среди прочего, выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки согласно сметным расчетам и ведомости объемов работ; в случае выявления заказчиком факта некачественного проведения подрядчиком работ безвозмездно устранить выявленные недостатки или провести работы заново в установленный заказчиком срок. Качество работ должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней со дня фактически выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств, и документов на оплату. 

Общество 20.12.2021, 17.01.2022 и 27.04.2022 направило в адрес управления акты выполненных работ с просьбой произвести приемку выполненных работ. 10.06.2022 общество передало акты освидетельствования и общий журнал работ. 07.09.2022 общество повторно направило документы для осуществления приемки выполненных работ.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту стоимость работ была уменьшена и фактически составила 4 380 276 рублей.

Общество направило в адрес управления претензию от 13.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы в размере 4 380 276 рублей.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан осуществлять оплату работ подрядчику исходя из установленной стоимости по контракту в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Суд первой инстанции установил, что заказчик в адрес подрядчика направлял письмо от 22.02.2022 № 45-685/22-13 с требованием об устранении выявленных в ходе исполнения работ недостатков. В подтверждение выполнения работ по контракту общество представило подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.04.2022 на сумму 4 380 276 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление ссылалось на то, что общество требования заказчика не исполнило, работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям контракта, заказчик акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не подписал.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 10.08.2023 № 92/2023 установлено, что стоимость выполненных обществом работ по контракту с учетом округления составляет 4 159 880 рублей. Работы выполнены обществом некачественно и не соответствуют требованиям нормативной документации и строительным нормам, предъявляемым к работам данного типа. Недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по контракту составляет с учетом округления 3 545 350 рублей.

При этом эксперты отметили, что в связи с выявленными недостатками, потребительская ценность объекта исследования – тротуар пер. Дружный (нечетная сторона), улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка утрачена. Некачественно выполненные работы подлежат повторному выполнению.

Суд отклонил ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы указав, что использованная экспертами методология исследования по всем вопросам не вызывает сомнений; выводы эксперта (экспертов) понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами, сомнений у суда не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции  руководствовался статьями  702, 711, 720, 721 и 763 Гражданского кодекса, статьями 3 и 94 Закона № 44-ФЗ, принял во внимание результаты судебной экспертизы и установил, что работы выполнены обществом некачественно; в связи с выявленными недостатками потребительская ценность объекта – тротуар пер. Дружный (нечетная сторона), улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка, утрачена.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и работы должны быть выполнены повторно, данные работы оплате не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Апелляционный суд принял во внимание, что экспертами в выводе по второму вопросу определена стоимость по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту объекта – в размере 3 545 350 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплате подлежит разность между стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертизой, и стоимостью по устранению некачественно выполненных работ, то есть 614 530 рублей.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные экспертом ФИО2 протоколы испытаний асфальтобетонных образцов, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Протоколы испытаний, составленные экспертом ФИО2, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При составлении проколов испытаний применен недействующий пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012; второй экземпляр протокола испытаний отличается от первого протокола по показателям плотности переформированных образцов. 

Апелляционный суд указал, что с учетом изложенного протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве заключения эксперта ФИО2, а также в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новотех» – ФИО3 и ФИО4 Определением суда от 29.03.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт – кадастровый инженер-землеустроитель ФИО5

Для объективного ответа на поставленные судом вопросы определением суда от 10.05.2023 к проведению экспертизы также привлечен ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о недопустимости принятия любых документов непосредственно от сторон, минуя суд. Срок проведения экспертизы продлен до 12.06.2023.

В протоколе испытаний от 31.05.2023 № 151/4 асфальтобетонных образцов эксперт ФИО2 указал, что на основании результатов испытаний отобранных образцов по водонасыщению все образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. По результатам испытаний по определению средней плотности уплотненного материала в дорожном полотне и средней плотности контрольных образцов, изготовленных из этого материала (переформованных образцов) коэффициент уплотнения асфальтобетона в дорожном полотне в точках отбора № 1, 2 и 4 соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3, а в точках отбора № 3 и 5 не соответствует требованиям названного СП.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что протоколы испытаний не соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, что не позволяет принять их в качестве заключения эксперта ФИО2 и в качестве надлежащего доказательства по делу,  суд округа отмечает, что указанные протоколы не являются самостоятельным экспертным заключением, а представляют собой составную часть заключения комиссии экспертов от 10.08.2023 № 92/2023.

В итоговом заключении комиссии экспертов от 10.08.2023 № 92/2023 на странице 5 указано, что эксперт ФИО2 привлечен дополнительно для выполнения лабораторных исследований и объективного ответа на поставленные вопросы; результаты своего исследования ФИО2 оформил отдельным заключением, что не противоречит статьям 22 и 23 Закона № 73-ФЗ.

С учетом специфики выполняемых по контракту работ (капитальный ремонт тротуара и улично-дорожной сети), а также целей привлечения судом эксперта ФИО2, результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе испытаний от 31.05.2023 № 151/4 асфальтобетонных образцов, имеют существенное значение для установления обстоятельств по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции никак не мотивировал отклонение или принятие указанного доказательства, не исследовал его наряду с иными доказательствами. В экспертном заключении также не учтены результаты лабораторных испытаний эксперта ФИО2, несмотря на то, что иные испытания комиссией экспертов не проводились.

Истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды данное ходатайство не мотивированно отклонили. 

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец указал, что при ответе на второй вопрос необходимо было выполнить проверку на соответствие следующим документам: Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», а также СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги».

Суд первой инстанции в данном случае, делая соответствующий вывод, не дал оценку указанным доводам.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). 

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли надлежащих процессуальных мер для устранения противоречий, на которые указывал истец.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу для определения качества, объема и стоимости спорных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-56087/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

А.В. Садовников