АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-107316/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"– ФИО1  (доверенность от 29.11.2021);  

от Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"– ФИО2,  ФИО3 (доверенность от 20.12.2021);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу  

 № А40-107316/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"  

о признании права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее -  ООО "ТСЖ Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее -  

ООО "Таурус", ответчик) о признании права общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на участок площадью 620 кв. м крыши гаража-автостоянки указанного многоквартирного дома, которая примыкает к нежилому  зданию по адресу: 

<

...>, об обязании не  чинить препятствия в использовании указанного участка собственниками  помещений многоквартирного дома.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТСЖ  Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель 

ООО "ТСЖ Столица" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ООО "Таурус" возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный  дом (далее – МКД), управление которым осуществляет ТСЖ "Столица".  

Истец указал, что МКД состоит из жилой части (9 секций переменной  этажности) и гаража-автостоянки, которая располагается в стилобатной  (подвальной) части. Конструктивной особенностью многоквартирного дома  является то, что жилая часть находится поверх стилобата. Кроме жилой части,  на стилобате находится нежилое здание (корп. 2), собственником которого  является ответчик. Свободные от жилой части и нежилого здания части крыши  гаража-автостоянки образуют внутренний двор многоквартирного дома, который  занят элементами благоустройства (малыми архитектурными формами,  клумбами с цветами, лавочками, детской площадкой).  

Нежилое здание не относится к МКД, не входит в состав нежилых  помещений многоквартирного дома, но при этом конструктивно размещено  поверх части гаража-автостоянки, относящегося к МКД.  

Спорная часть стилобата в осях 14-17/А-Д является общим имуществом  собственников помещений МКД.  

Ссылаясь на то, что спорный участок является общим имуществом и  находится в общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома, соответственно, его использование невозможно без  нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений  дома; собственники помещений не принимали решения об уменьшении общего  имущества и передаче его ответчикам; спорный участок находится в незаконном  владении ответчика, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 212,  214, 218, 219, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" и пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания", суды исходили из  следующего.  

Согласно заключению эксперта, предоставленного по итогам проведения  судебной экспертизы, спорная стилобатная часть с осях в осях 14-17/А-Д  является неотъемлемой частью нежилого (административного) здания по адресу:  

<

...>; все условия для обособления  нежилого (административного) здания и эксплуатируемой кровли от  стилобатной части жилого дома предусмотрены архитектурными и  конструктивными (инженерными) решениями: двухэтажное строение КПП для  контроля доступа посетителей в нежилое (административное) здание,  независимый от жилого комплекса отдельный вход через лестницу Л3 в осях  1416/А на эксплуатируемую кровлю в осях 14-17/А-Д, парапет отделяет  эксплуатируемую кровлю стилобата нежилого (административного) здания от  кровли стилобата жилого здания; участок стилобата площадью 635 кв. м в осях  14-17/А-Д, находящийся вне основных границ нежилого (административного)  здания (корпус 2), функционально связан (инженерными сетями и  коммуникациями) с участком стилобата под самим нежилым  (административным) зданием в осях 25-17/А-Д, и тем самым обособлен от  инженерных систем основной части стилобата относящихся с корпусу 1, за  исключением системы водного пожаротушения (общая).  

Экспликация помещения 2 этажа нежилого (административного) здания  имеет обозначение стилобатной части в осях 14-17/АД как эксплуатируемая  кровля 1 этажа, что подтверждает отнесение этой части стилобата к 1 этажу  нежилого (административного) здания; нормальная эксплуатация МКД корп. 1  без спорной части стилобата в осях 14-17/А-Д возможна, а нормальная  эксплуатация здания по адресу: 

<

...>  без спорной части стилобата в осях 14-17/А-Д невозможна; площадь спорной  

части стилобата здания по адресу: 

<

...>  в осях 14-17/А-Д, составляет 635 кв. м.  

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций  сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный  объект является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к  общему имуществу многоквартирного дома, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, полученным в  рамках проведения судебной экспертизы, связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-107316/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева