СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1716/2017(12)-АК

Дело № А60-40885/2016

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей     Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года 

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40885/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

25.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании банкротом ФИО3, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 18.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле №А60-40885/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (адрес корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219), члена НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд 01.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пунктов 3.1, 3.3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вынося обжалуемое определение Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которым в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Апеллянт отмечает, что судом в нарушении указанных положений не было установлены следующие обстоятельства: ЕФРСБ не содержит сведений о размещении акта инвентаризации имущества задолжника, 16 сообщений размещенных финансовыми управлявшими должника за период 2016 – 2022 года не содержат сведений ни о размещении информации об имуществе должника ни сведений о принятии решения об оценке имуществ должника непосредственно финансовым управляющим и результатов проведения такой оценки. Далее судом указано, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак 26.02.1993, брак прекращен 27.05.2019. ФИО3 и ФИО2 имеют в общей долевой и совместной собственности (по 1/2 доли каждый): здание, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, адрес: 622970, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601003:342, адрес: 622970, 

<

...>; квартира, кадастровый номер 66:19:1701001:608, адрес: 622910, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:142, адрес: 622940, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:143, адрес: 622940, 

<

...>. - Жилой дом кадастровый?номер 66:19:1101006:1131 по адресу: 622940, 

<

...>; доля в уставном капитале в размере 100% ООО Механический завод «Уралец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Судом в нарушении ст. 65 АПК РФ не указано на основании каких доказательств сделан вывод о распределении доли в указанных объектах недвижимого имущества, а также доли в ООО МЗ «Уралец» в собственности бывших супругов в долях ? у каждого. Согласно,    п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также п. 7 Постановления №48 Пленума ВС РФ, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, то, что в рамках процедуры торгов подлежит реализации все вышеперечисленное имущество целиком, сделан без учета положений, предусмотренных п.3 ст.213.25 и ст.446 ГПК РФ. Суд, по мнению ФИО2, не определил не будут ли ущемлены ее права на наличие в собственности пригодного для проживания объекта недвижимого имущества собственником которого она является.

Суд необоснованно без установления всех вышеперечисленных обстоятельств определили, что п. 3.1 представленного финансовым управляющим Положения подлежит изменению, в соответствии с которым на торги выставляются все объекты целиком, что безусловно нарушает права ФИО2 Далее суд указывает, что оценка объектов проводилась финансовым управляющим в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве. При этом никаких доказательств проведения указанной оценки в материалах дела нет. Кроме того, суд указал, что считаете необходимыми внести также изменения в п.3.3. положения по продаже имущества путем простого умножения стоимости, указанной финансовым управляющим за ? доли на 2 ввиду того, что по мнению суда объекты должны продаваться целиком. Данный подход также является неверным поскольку как следует из позиции финансового управляющего он указывал стоимость объектов применительно к реализации ? доли, что должно предусматривать под собой внесение понижающего коэффициента на наличие второго сособственника. При реализации объектов целиком, начальная цена продажи объектов не может быть просто умножена в 2-а раза поскольку не отвечает признакам достоверности стоимости выставляемых на торги объектов. Ввиду вышеизложенного при принятии обжалуемого определения в части изменения п.3.1 и 3.3. представленного финансовым управляющим положения. Судом не применены подлежащие применению нормы права положения ст.446 ГПК РФ, а также неправильно применена ст. 213.26 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции в утверждённом положении указан п.3.22, который звучит следующим образом «Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности имеют лица участники общей долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС 19-22343 по делу №А65-40314/2018, право на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности возможно после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов». Как было указано ранее суд, изменив положения п.3.1. и 3.3. утвержденного положения определил реализацию на торгах не доли, а указанных в п.3.1. объектов целиком. При этом в п.3.22 идет речь о реализации именно долей, а также в нем закреплены положения о возможности приобретения ФИО2 как собственником объектов именно доли, выставляемой на торги по цене, сформированной по результатам торгов. Таким образом, п.3.1. фактически противоречит положениям п.3.22 утверждённого судом положения и допускает явную неоднозначность трактования порядка реализации имущества должника и фактически может привести к признанию недействительными торгов по продаже имущества.

Определением апелляционного суда от 31.10.2022, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 16.11.2022.

Во исполнение определения суда от 31.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении и письменное мнение.

Определением от 15.11.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Плахову Т.Ю. на основании ч. 3 ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество (по 1/2 доли): здание, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, адрес: 622970, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601003:342, адрес: 622970, 

<

...>, квартира, кадастровый номер 66:19:1701001:608, адрес: 622910, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:142, адрес: 622940, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:143, адрес: 622940, 

<

...>, жилой дом кадастровый номер 66:19:1101006:1131 по адресу: 622940, 

<

...>, доля в уставном капитале в размере 100% ООО МЗ «Уралец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое включено в состав конкурсной массы.

Вступившим в законную силу решениями Пригородного районного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №2-404/2020, от 13.07.2021 по делу №2-148/2021 произведен раздел общего имущества супругов: в частности, за ФИО3 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:19:1101006:143, площадью 616 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 66:19:1101006:1131 площадью 34,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1101006:142 площадью 2472 кв.м.; на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 13879066 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий должника определил начальную стоимость подлежащего реализации имущества в следующем размере:

Лот №1: ? в общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, адрес: 622970, 

<

...>, ? в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601003:342, адрес: 622970, 

<

...> в размере 379500 рублей;

Лот №2: ? в общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 66:19:1701001:608, адрес: 622910, 

<

...>, в размере 449000 рублей;

Лот №3: ? в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:142, адрес: 622940, 

<

...>, ? в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:143, адрес: 622940, 

<

...>, ? в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 66:19:1101006:1131 по адресу: 622940, 

<

...>, в размере 747000 рублей.

Лот №4: доля в уставном капитале в размере 50% ООО МЗ «Уралец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 5000 рублей определена финансовым управляющим ФИО5 самостоятельно (обоснование стоимости имущества гражданина от 06.12.2021 №б/н).

При этом, при расчете стоимости лотов №№1-3 им учитывались результаты оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (отчеты от 27.12.2021 №21/01/381-1, от 29.12.2021 №21/01/381-2, от 13.01.2022 №21/01/381-3).

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (1/2 доли), принадлежащего ФИО3, в связи, с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества должника.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции, за исключением пунктов 3.1, 3.3. Суд счел, что п. 3.1 представленного финансовым управляющим Положения подлежит изменению, в соответствии с которым на торги выставляются объекты целиком. В связи с чем, п. 3.3 представленного финансовым управляющим Положения изменил, установил начальную цену продажи имущества в следующем размере: лота №1 –            759 000,00 рублей (без учета НДС), лота №2 – 898 000,00 рублей (без учета НДС), лота №3 – 1 494 000,00 рублей (без учета НДС), лота №4 – 10 000,00 рублей (без учета НДС).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 указанного Закона.

Согласно представленному финансовым управляющим должника Положению объектом продажи выступает ? долей следующего, принадлежащего должнику имущества: здание, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, адрес: 622970, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601003:342, адрес: 622970, 

<

...>, квартира, кадастровый номер 66:19:1701001:608, адрес: 622910, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:142, адрес: 622940, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:143, адрес: 622940, 

<

...>, жилой дом кадастровый номер 66:19:1101006:1131 по адресу: 622940, 

<

...>, в уставном капитале ООО МЗ «Уралец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исходя из условий Положения, объекты продажи подлежат реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Положением установлено, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», размещенной на сайте http://esp@el-torg.com в сети Интернет.

Сообщение о продаже имущества размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Размер задатка составляет 10% от начальной цены продажи лота. Должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие торгах. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». Величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) на первых торгах составляет 5% от начальной цены продажи.

С учетом вышеуказанных норм права, финансовым управляющим на утверждение суда предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (1/2 доли) ФИО3

Финансовым управляющим имуществом должника установлена начальная продажная цена объектов продажи (? в общей долевой собственности):

Лот №1: здание, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, адрес: 622970, 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601003:342, адрес: 622970, 

<

...> в размере 379500 рублей;

Лот №2: квартира, кадастровый номер 66:19:1701001:608, адрес: 622910, 

<

...>, в размере 449000 рублей;

Лот №3: земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:142, адрес: 622940, 

<

...>. - земельный участок, кадастровый номер 66:19:1101006:143, адрес: 622940, 

<

...>. - жилой дом кадастровый номер 66:19:1101006:1131 по адресу: 622940, 

<

...>, в размере 747000 рублей;

Лот №4: доля в уставном капитале в размере 50% ООО МЗ «Уралец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках продажи имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пунктов 3.1, 3.3. Суд первой инстанции п. 3.1 представленного финансовым управляющим Положения изменил, в соответствии с изменениями на торги выставляются объекты целиком. В связи с чем, п. 3.3 представленного финансовым управляющим Положения изменил, установил начальную цену продажи имущества в следующем размере: лота №1 – 759 000,00 рублей (без учета НДС), лота №2 – 898 000,00 рублей (без учета НДС), лота №3 –                  1 494 000,00 рублей (без учета НДС), лота №4 – 10 000,00 рублей (без учета НДС).

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий материалам дела, поскольку определил объекты для продажи целиком, а не 1/2 доли, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Пригородного районного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №2-404/2020, от 13.07.2021 по делу №2-148/2021 произведен раздел общего имущества супругов: в частности, за ФИО3 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:19:1101006:143, площадью 616 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 66:19:1101006:1131 площадью 34,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1101006:142 площадью 2472 кв.м.; на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 13879066 руб. 50 коп.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализация целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №2-148/2021 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга. Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на имущество (Лоты №№3, 4) является долевой собственностью ФИО2, что, не исключает возможность воспользоваться ей преимущественным правом покупки этого имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку в конкурсную массу должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю ФИО2, подлежит выплате супруге должника.

Ссылка ФИО2 на то, что начальная цена реализуемых объектов определена судом неправильно, путем простого умножения стоимости, указанной финансовым управляющим должника, на 2, исследована и отклонена, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления объекта на торги в зависимости от наличия спроса на этот объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу №А60-40885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова