ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3564/2020

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу

№ А82-3564/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 88 101 рублей 63 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, 70 944 рублей 10 копеек пени за период с 11.10.2016 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 76 739 рублей 50 копеек долга по арендной плате, 53 543 рублей 73 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени. Ответчик указывает, что в период с 2012 по 2015 годы Предприниматель производил оплату арендных платежей на расчетный счет ООО «Роза ветров» по договору от 01.04.2011 № 17/02-11 на представление коммунальных услуг, то есть действовал разумно и добросовестно. Ответчик также ссылается на то, что истцом не предпринимались своевременно меры для взыскания задолженности с Предпринимателя, истец не предложил ответчику оформить новый договор аренды либо подписать дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о. Кроме того, ответчик считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик 23.11.2020 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не имел возможности ознакомиться с текстом отзыва, а также в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, а из листка нетрудоспособности, приложенного к ходатайству, не следует, что 23.11.2020 представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 207, пунктом 2 статьи 271, статьями 273, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 552, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2009 № 8611/09.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 Постановления № 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (далее – Общество) (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о (лист дела 11), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 3 549 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:0601705:0065, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина. Срок действия договора аренды был установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2006.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и Общество заключили дополнительное соглашение от 28.09.2009 № 1 к договору аренды, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012.

Обществу 26.02.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.

Договор аренды от 13.11.2006 № 19400-о продолжил после 14.10.2012 действовать, поскольку был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательств того, что соответствующая сторона по договору уведомлялась другой стороной об отказе от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-12515/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 с 04.06.2010 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 24-33 первого этажа с кадастровым (условным) номером 76:23:010101:181778 площадью 91 кв.м, расположенные в 

<

...> (листы дела 24, 46).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 88 101 рублей 63 копеек долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Расчет арендной платы судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, ответчиком не оспаривается.

В связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате составила 76 739 рублей 50 копеек за период с 27.02.2017 по 30.09.2019 (лист дела 66).

Истец начислил ответчику неустойку по ставке 0,15% (ставка ниже договорной, соответствует нормативно установленной ставке Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п), которая, исходя из размера задолженности, определенной судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, составляет 53 543 рублей 73 копеек за период с 27.02.2017 по 25.09.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о том, что в период с 2012 по 2015 годы Предприниматель производил оплату арендных платежей на расчетный счет ООО «Роза ветров» по договору от 01.04.2011 № 17/02-11, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации арендная плата взыскана за иной период (с 27.02.2017 по 30.09.2019).

Довод ответчика о том, что истцом не предпринимались своевременно меры для взыскания задолженности с Предпринимателя, истец не предложил ответчику оформить новый договор аренды либо подписать дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Предпринимателя от уплаты неустойки или снижения ее размера.

В силу пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определяется законом и является регулируемой платой, рассчитывается на основании формулы и показателей, которые полностью известны лицу, использующему земельный участок, из нормативных актов. Следовательно, у Предпринимателя не имелось препятствий в самостоятельном расчете арендной платы с учетом норм действующего законодательства, и своевременном внесении арендных платежей. Ответчик приобрел помещения в здании и в связи с этим приобрел право аренды земельного участка. Ответчику в установленном порядке направлялись уведомления об изменения арендной платы с соответствующими расчетами (листы дела 7-23). Предприниматель задолженность, в том числе по арендной плате не погасил. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленные сроки по вине арендодателя. 

Учитывая изложенное основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера в рассматриваемом случае отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу №А82-3564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1