Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190610/18-171-1534

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истцов: 1.  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 453405, 

<

...>, Б, дата регистрации: 20.12.2002 г. 2. ООО "АРБИТР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117461, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, дата регистрации: 20.08.2015 к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121170, 

<

...>, дата регистрации: 17.12.2004 г.

о взыскании задолженности по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-51896/ДЛ от 21.07.2014г. в размере 1 445 055 руб. 26 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 (ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"  по дов. б/н от 20.06.2018г., ООО "АРБИТР ПЛЮС" по дов. б/н от 10.08.2017г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 011027/17 от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 600,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  147 193, 83 руб. с12.01.2017 г. по 26.09.2018 г. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга № №АХ_ЭЛ/Мск-51896/ДЛ от 21.07.2014г. и изъятия предмета лизинга, истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела уточненный расчёт сальдо встречных обязательств.

Представитель истцов выразил свое согласие с уточненным расчётом ответчика.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ОО «Элемен Лизинг»  (Лизингодателем) и ООО « Энергостройсервис» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № №АХ_ЭЛ/Мск-51896/ДЛ от 21.07.2014 г.

В период действия договора лизинга Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от его дальнейшего исполнения.

10.11.2016 г. предмет лизинга был изъят согласно представленному в материалы дела акту изъятия предмета лизинга, переданного по договору аренды № №АХ_ЭЛ/Мск-51896/ДЛ от 21.07.2014г.

Как следует из материалов дела между ООО «Энергостройсервис» (Цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1806/1 от 18.06.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 35 % от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии Истец 1 и Истец 2 являются долевыми кредиторами Лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-51896/ДЛ от 21.07.2014г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

В ходе судебного разбирательства истцы согласились с расчетом ответчика сальдо встречных обязательств. 

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому Договору лизинга:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

6 428 192,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

417 680,00

Закупочная цена предмета лизинга

4 176 800,00

Размер финансирования

3 759 120,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

3 172 498,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2 754 818,00

Стоимость ПЛ, согласно ДКП

3 660 450,00

Дата начала договора лизинга п 5.5.1

21.07.2014

Дата изъятия

20.07.2017

Срок до момента реализации 

11.01.2017

Срок договора (в днях)

1461

Срок договора до момента реализации

905

Плата за финансирование (% годовых)

14,96261762

Плата за финансирование (в день)

0,000409935

Сумма оплаты за финансирование в день

1540,99384

Общая сумма оплаты за финансирование

2251392

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи

1394599,425

Убытки по договору

229 948,19

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей+стоимость ПЛ)

6 415 268,00

Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования+плата за финансирование до момента продажи+убытки)

5 383 667,62

Разница до момента продажи (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

       -1 031 600,38

Расчет ответчика истцами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование истцов о взыскании в пользу истца 1  неосновательного обогащения в размере  670 540,25 руб. и в  пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере  361 060,13 руб., суд признает обоснованным.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договоров купли продажи с 12.01.2017 г. по 26.09.2018 г. в размере 147 193,83 руб. (соответственно в пользу истца 1 - 95 675,99  руб., в пользу истца 2 - 51 517,84 руб.) 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент лизинг» в пользу ООО «Энергостройсервис» неосновательное обогащение в сумме 670 540,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 26 сентября 2018 года в сумме 95 675,99  руб.

Взыскать с ООО «Элемент лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в сумме 361 060,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 26 сентября 2018 года в сумме 51517,84 руб.

Взыскать с ООО «Элемент лизинг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 862 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков