﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-73221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экросхим» Бойкова И.Б. (доверенность от 01.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс»               Морозова С.В. (доверенность от 27.09.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс»               Розумана В.П. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экросхим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-73221/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экросхим», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 73, корпус 1, строение 3, помещение 2, комната 1, ОГРН 1037821024394, ИНН 7810235934 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, офис 7.4.4, ОГРН 5147746115457, ИНН 7703817960 (далее – Компания), о взыскании 5 258 941 руб. 47 коп. убытков за неисполнение договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества  779 163 руб. 38 коп. расходов на хранение груза в порту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее –                        ООО «Кредо Транс»). 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Компании. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие форс-мажорных обстоятельств, в результате которых Компания не смогла во время доставить груз в пункт назначения; в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по спорному договору Общество понесло убытки; Компанией не доказано, что понесенные ей расходы на хранение спорного груза в порту, возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «Кредо Транс» просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и ООО «Кредо Транс» просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 17.12.2019 № Е/12/2019-01.

Во исполнение заявок Общества от 17.12.2019 № 1 и № 2 Компания должна была оказать услуги по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.

Исполнитель должен был доставить из города Санкт-Петербург (Россия) в город Чикаго (США) на склад GES (4108 W, 52 Place, Chicago, IL, 60632, USA) груз (27 мест, инвойс от 12.12.2019 № 12) в контейнере (40DC) № OOLU7825762 (коносамент № ООLU2632121130).

Срок доставки согласован сторонами не позднее 17.02.2020. 

Спорный груз был необходим Обществу для участия в выставке «Pittcon 2020», проходившей с 03.03.2020 по 05.03.2020 по адресу McComiick Place - West Building, 2301 South Lake Shore Drive, Chicago, IL 60616, USA. 

После 05.03.2020 исполнитель обязался доставить этот же груз обратно, в город Санкт-Петербург. 

Обществом груз был передан Компании 20.12.2019.

Судно с грузом 08.02.2020 прибыло в порт города Монреаль (Канада). 

Груз 10.02.2020 погружен на железнодорожный состав и отправлен в город Чикаго (США). 

В связи с гражданскими волнениями и массовыми беспорядками в Канаде, железнодорожное сообщение было полностью заблокировано, вследствие чего, Компания не имела возможности исполнить свои обязательства. 

Общество направило Компании претензию от 26.02.2020, в которой обозначило крайний срок доставки – 9 утра по местному времени 02.03.2020, поскольку, после начала выставки (03.03.2020), доставка по указанному адресу экспонатов, находящихся в контейнере, теряла для него всякий коммерческий интерес. В случае недоставки до указанного времени, Общество просило вернуть груз по месту отправки и компенсировать все понесенные убытки. 

Компания 11.03.2020 в ответ на претензию сообщила, что отказывается выполнять требования, изложенные в претензии, ссылаясь на указанные выше форс-мажорные обстоятельства.

Груз был доставлен на железнодорожную станцию в городе Чикаго (США) 04.03.2020 в 16 час. 44 мин., погружен на трак (грузовой автомобиль) для доставки непосредственно на выставку 06.03.2020 в 14 час. 42 мин. 

Груз был возвращен получателем 10.03.2020 в связи с тем, что выставка  закончилась. 

Общество полагает, что оно исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив выставленные Компанией счета на сумму 1 401 421 руб. 

Общество указало, что в результате неисполнения Компанией обязательств понесло следующие расходы: оформление эксконта 20 320 руб., стоимость аренды стенда 813 088 руб., стоимость застройки стенда 1 143 116 руб., стоимость авиабилетов сотрудников истца, принимавших участие в выставке, 1 002 000 руб., оплата гостиницы для их проживания и трансферта 470 000 руб., командировочные сотрудникам компании 233 748 руб., в общей сумме: 3 682 272 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 09.04.2020, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска Компания ссылается на то, что длительное таможенное оформление связано с таможенным досмотром, при котором были выявлены нарушения при составлении декларации на ввозимый груз (уведомление о проведении таможенного досмотра от 23.04.2020, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10216100/030520/002253). 

В связи с понесенными расходами Компания выставила Обществу счета на оплату от 03.06.2020 № EXPRUMW200000027 на сумму 414 821 руб. 32 коп. и от 16.06.2020 № EXPRUMW200000032 на сумму 372 126 руб. 13 коп., которые не были оплачены. 

Компания была вынуждена оплачивать дальнейшее хранение груза и сопутствующие с хранением издержки третьему лицу, что подтверждается письмами от 30.09.2020 № ЕТ-01-09 и от 20.10.2020 № ЕТ-01-10 о зачете встречных требований, а также платежными поручения на общую сумму 552 587 руб. 73 коп. 

По мнению Компании, задолженность Общества перед ней составила                 779 163 руб. 38 коп., в связи с чем Обществу направлена претензия от 10.07.2020, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Компанией подан встречный иск о взыскании с Общества 779 163 руб. 38 коп. расходов на хранение груза в порту на территории российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указали на наличие форс-мажорных обстоятельств, в результате которых Компания не смогла во время доставить груз в пункт назначения; требования встречного иска признали обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Женевская конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, Компанией организована перевозка спорного груза из России в США и обратно по международной товарно-транспортной накладной CMR.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 статьи 17 Женевской конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять контроль над ходом перевозки, координировать все операции и мероприятия, необходимые для перевозки груза и его оформления, по запросу заказчик информировать последнего о местонахождении груза. 

На основании пункта 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: пожары, наводнение, землетрясение, заносы и иные природные катаклизмы, военные действия любого характера, гражданские волнения, массовые беспорядки, национальные, религиозные или отраслевые забастовки, эпидемии, прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленных актами органов государственной власти, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В пункте 6.2 договора согласовано, что сторона, для которой создались обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору, должна не позднее 20 календарных дней после наступления таких обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону.

Судами установлено, что гражданские волнения, приведшие к прекращению или ограничению перевозок груза по железной дороге, соединяющей порт г. Монреаль (Канада) и г. Чикаго (США), начались не позднее 06.02.2020.

Компания исполнила пункт 6.2 договора, уведомив Общество об указанных обстоятельствах.

Согласно условиям спорного договора факт наступления соответствующих обстоятельств должен быть подтвержден документом компетентного органа. 

Ситуация, сложившаяся в результате забастовки, была признана 12.02.2020 Торгово-промышленной палатой Канады форс-мажорной. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что опоздание  доставки груза обусловлено наличием обстоятельств, которые Компания не могла избегнуть и последствия которых не могла предотвратить, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска. 

В силу пункта 1.5 договора при выполнении услуг по договору стороны руководствуются нормами международных правил и конвенций. 

В пункте 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить наличие и правильность заполнения всех необходимых перевозочных и товаросопроводительных документов, включая, но не ограничиваясь, таможенные, санитарные и других операции с грузами.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан возместить исполнителю дополнительные расходы, возникшие не по его вине, но связанные с оказанием услуг в рамках договора и заявки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора счета могут включать дополнительные заранее согласованные затраты, возникшие в процессе оказания услуг исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 17 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в Гамбурге 31.03.1978) считается, что грузоотправитель гарантировал перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных относительного общего характера груза, его марок, числа мест, веса и количества. Грузоотправитель должен возместить перевозчику ущерб, явившийся результатом неточности этих данных. Грузоотправитель остается ответственным, даже если коносамент был им передан. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность по договору морской перевозки перед любым иным, чем грузоотправитель, лицом.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что при составлении декларации на ввозимый груз по вине Общества были указаны недостоверные сведения, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 по делу № А21-5325/2016, сделав вывод о том, что Общество несет ответственность за правильность и полноту документов, ставших причиной задержки таможенного оформления и несения Компанией затрат на хранение груза, правомерно удовлетворили встречные исковые требование Компании.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-73221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экросхим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина