Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4675/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»: ФИО2 - адвокат по доверенности от 31.12.2019 № 64, ФИО3 - по доверенности от 31.12.2019 № 65;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю и от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенностям от 24.12.2019 № 6 и от 13.01.2020 № 05-12/00204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» на решение от 28.07.2020 по делу № А73-22494/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>), государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 483 959 руб. 01 коп. и пени в сумме 3 356 228 руб. 52 коп.,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>),

установил:

хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприятие, ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в общей сумме 14 446 294 руб. 84 коп. и пени в сумме 8 739 997 руб. 11 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-22494/2019, к участию в деле в качестве соответчика привлекалось государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (далее – Центр ПФР № 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

До рассмотрения дела по существу суд принял к рассмотрению уточненное требование Предприятия - признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (4 кв. 2017 г. – 1 кв. 2016 г.) в сумме 11 483 959 руб. 01 коп. и пени в сумме 3 356 228 руб. 52 коп.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований по делу № А73-22494/2019.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное и неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд нарушил (не применил) положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами предприятия, поддержали решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 07.10.2020, Шестой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий – судья Вертопрахова Е.В., судьи Тищенко А.П., Харьковская Е.Г. объявлял перерыв до 14.10.2020. Определением от 14.10.2020 суда в том же составе рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.11.2020.

Определением от 30.10.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд по заявлению Предприятия принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» списывать денежные средства в размере 11483959.01 руб. и пени 3356228 руб. 52 коп., составляющие задолженность филиала ДСУ 4 ХКГУП Крайдорпредприятие по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (4 квартал  2014 года  - 9 месяцев  2016 года). 

Об отмене обеспечительных мер Управление подало 09.11.2020 соответствующее ходатайство.

 В связи с изменением в составе суда и заменой председательствующего по делу (служебная записка от 05.11.2020, реестр распределения от 05.11.2020, определение от 09.11.2020) апелляционная жалоба была рассмотрена с самого начала в судебном заседании судом в составе: председательствующий – судья Тищенко А.П., судьи Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу, не согласился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, пояснил, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что срок принудительного исполнения требований истек до введения процедуры по делу о банкротстве заявителя, что свидетельствует о законности и обоснованности поданного в деле заявления. Представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Центр ПФР № 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 за ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Предприятие имеет филиалы, расположенные на территории Хабаровского края: «Ульчский ДРСУ», Николаевский ДРСУ, ДРСУ № 4, МЭУ, Лазовское ДРСУ, Вяземское ДРСУ, Верхнебуреинское ДРСУ, Нанайское ДРСУ, Солнечное ДРСУ, Совгаванское ДРСУ, которые в качестве налогоплательщиков находятся на налоговом учете по территориальности в соответствующих территориальных налоговых инспекциях, а также в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих управлениях ПФР и ФСС. При этом филиал предприятия ДСУ №4 в качестве налогоплательщика находится на налоговом учете в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, а также в качестве плательщика страховых взносов в ПФР и ФОМС - в Управлении ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (в настоящее время - Центр ПФР № 2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело № А73-13150/2014 о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Налоговый орган направил в адрес предприятия требование от 14.09.2017 № 254545 об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии  за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 14 446 294 руб. 84 коп. и пени в сумме 8 739 997 руб. 11 коп. Названная задолженность возникла по деятельности филиала предприятия «Дорожно-строительное управление № 4».

Не согласившись с данным требованием, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2018 по делу № А73-16329/2017 заявленные предприятием требования удовлетворены, а требование от 14.09.2017 № 254545 признано недействительным.

Полагая, что суммы задолженности и пени, указанные в требовании от 14.09.2017 № 254545, являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, предприятие неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о принятии решения о признании недоимки безнадежной к взысканию.

Поскольку такое решение налоговым органом принято не было, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правильно изложил в обжалуемом решении обстоятельства, предшествовавшие подаче заявлению по настоящему делу, лица, участвующие в деле, такие обстоятельства не оспаривают.

Заявление по настоящему делу было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновал следующим.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Подпункт 4 статьи 59 НК РФ к одному из таких случаев относит принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная задолженность в сумме 11 483 959 руб. 01 коп. сложилась из сумм начислений, заявленных к уплате по данным расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, представленных предприятием за период с 01.10.2014 по 2016 год.

Судом правильно установлено, что в отношении указанной задолженности Управлением ПФР принимались следующие меры принудительного взыскания:

- задолженность за 4 квартал 2014 г. - 179 335 руб.  41 коп. (разница между начисленной суммой 2 674 111 руб. 16 коп. и уплаченной 2 494 775 руб. 75 коп.): требование от 26.02.2015 № 03700940022943 на сумму 2 674 111 руб. 16 коп.; решение о взыскании  за счет денежных средств в банках от 18.03.2015 № 03700915ВД0003419 на сумму  2 674 111 руб. 16 коп.; инкассовое поручение от 18.03.2015 №03700970010934 - 2 674 111 руб. 16 коп., выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 1 квартал 2015 г. в сумме 2 303 824 руб. 79 коп.: требование от 01.07.2015 № 037S01150000407, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках от 22.07.2015 № 03700915ВД0003420; инкассовое поручение от 24.07.2015 №03700970010940, выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 2 квартал 2015 г. в сумме 2 568 194 руб. 20 коп.: требование от 28.08.2015 № 037S01150011434; решение о взыскании за счет денежных средств в банках от 17.09.2015 № 03700915ВД0003421; инкассовое поручение от 17.09.2015 №03700970010946, выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 586 022 руб. 97 коп.: требование от 11.11.2015 № 037S01150028637; решение о взыскании за счет денежных средств в банках от 01.12.2015 № 037S02150009241; инкассовое поручение от 01.12.2015 № 025565, выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 4 квартал 2015 г. - 2 191 465 руб. 36 коп.: требование от 12.02.2016 № 037S01160007458 на сумму 2 191 465 руб. 36 коп.; решение о взыскании  за счет денежных средств от 25.02.2016 № 037S02160005297 на сумму 2 191 465 руб. 36 коп.; инкассовое поручение от 25.02.2016 № 014807 на сумму 2 191 465 руб. 36 коп., выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 1 квартал 2016 г. в сумме  1 655 116 руб. 28 коп. (разница между начисленной суммой 1 856 778 руб. 81 коп. и уплаченной суммой 201 662 руб. 53 коп.): требование от 20.05.2016 № 037S01160064336 на сумму 1 856 778 руб. 81 коп.; решение за счет денежных средств в банках от 02.06.2016 № 037S02160020578; инкассовое поручение от 02.06.2016 № 056901, выставленное к расчетному счету в  Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд правильно посчитал доказанными и обоснованными доводы налогового органа о том, то при выставлении Инспекцией требования от 14.09.2017 № 25454 налоговым органом не были учтены меры взыскания, принятые органом Пенсионного фонда РФ, в связи чем суммы имеющейся задолженности фактически выставлены повторно, в связи с указанными обстоятельствами налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование от 07.05.2018 № 263278, которым требование от 14.09.2017 № 25454 отозвано, а текущая задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 11 483 959 руб. 01 коп. обеспечена мерами принудительно взыскания (требованиями, решениями о взыскании задолженности, за счет денежных средств, инкассовыми поручениями).

На вышеуказанную текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за периоды, истекшие до 01.01.2017, предприятию начислены пени в сумме 3 664 908 руб. 87 коп., что подтверждается представленными документами Центра ПФР № 2. 

В отношении пени в сумме 3 356 228 руб. 52 коп. Управлением ПФР принимались меры принудительного взыскания, что подтверждается решениями о взыскании за счет денежных средств в банках и выставленными на их основании к расчетному счету предприятия № 

<

***> в Дальневосточном банке Сбербанка России  инкассовыми поручениями от 18.03.2015 № 03700970010933 на сумму - 53 787 руб. 28 коп., от 24.07.2015 № 03700970010941 - 66 990 руб. 74 коп., от 17.09.2015 № 03700970010947 - 52 372 руб. 79 коп., от 01.12.2015 № 025566 - 42 159 руб. 60 коп., от 25.02.2016 № 014804 - 42 889 руб. 91 коп., от 02.06.2016 № 056900 - 44 962 руб. 65 коп., от 16.09.2016 № 110957 - 68 733 руб. 07 коп., от 29.11.2016 № 137870 - 48 522 руб. 43 коп., от 13.01.2016 № 574 - 137 231 руб. 39 коп., от 25.02.2016 № 014791 - 220 136 руб. 53 коп., от 02.06.2016 № 057034 - 346 738 руб. 97 коп., от 29.11.2016 № 137878 - 2 231 703 руб. 16 коп., информацией ПАО «Сбербанк России».

Инкассовые поручения на принудительное взыскание вышеуказанной суммы задолженности были выставлены к расчетному счету предприятия № 

<

***>, открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», закрытому 

<

***> согласно уведомлению банка.

Доводы предприятия о незаконности и невозможности перевыставления инкассовых поручений после их возврата в связи с закрытием счета, были отклонены, как не свидетельствующие о возможности признания недоимки безнадежной к взысканию, а также в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятия» ФИО5 знал о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 11 483 959 руб. 01 коп. за период с 01.10.2014 по 2016 год, а также пени в сумме 3 356 228 руб. 52 коп., на взыскание которых Управлением ПФР выставлялись вышеперечисленные инкассовые поручения на расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, но после закрытия этого расчетного счета 

<

***> конкурсный управляющий, несмотря на наличие обязанности, установленной Законом о банкротстве, не предъявлял соответствующие распоряжения (платежные поручения) к расчетному счету предприятия в ПАО ФК «Открытие» в целях исполнения  обязательств по уплате этих текущих платежей.

Учитывая соблюдение предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках, а также отсутствие в ПАО ФК «Открытие» соответствующих распоряжений (платежных поручений) от конкурсного управляющего, необходимость восстановления очередности по исполнению текущих платежей и отсутствие в налоговом законодательстве ограничений для совершения уполномоченным органом таких действий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для перевыставления в период конкурсного производства Предприятия инкассовых поручений на взыскание текущих платежей по страховым взносам на расчетный счет должника в ПАО ФК «Открытие».

Суд исследовал и дал правомерную оценку доводу предприятия о непринятии налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание текущей задолженности, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

В пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена следующая правовая позиция.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при возникновении у должника в рамках процедуры банкротства налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства к расчетному счету предприятия в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 11 483 959 руб. 01 коп. и пени в сумме 3 356 228 руб. 52 коп., что свидетельствует о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания, а неисполнение этих инкассовых поручений обусловлено бездействием конкурсного управляющего по не направлению этих инкассовых поручений к открытому счету ПАО «ФК «Открытие»  после закрытия расчетного счета в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган был вправе принять решение о взыскании недоимки налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговым органом еще до введения процедуры банкротства пропущен двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в случае пропуска срока на принятие решения по статье 47 НК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о безнадежности взыскания недоимки.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления № 57 утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Исключение таких записей возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Отсутствует судебный акт, который подтверждает утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки. В статье 47 НК РФ прямо указано, что двухлетний срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, не является пресекательным и может быть восстановлен судом. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебные акты приняты не в пользу Предприятия, обеспечительные меры, принятые определением от 30.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. по ходатайству заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.07.2020 по делу № А73-22494/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

         Е.А. Швец