АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-39270/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Кадулина А.В.,

при участии от Александрова Вадима Николаевича - представителя              Бариновой В.Л. (доверенность от 11.07.2018),  от Александрова Николая Вадимовича – представителя Бариновой В.Л. (доверенность от 12.07.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Лесовой Д.Н. (доверенность от 09.07.2018               № 157), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-39270/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л :

Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А,   ОГРН 1027810253679,               ИНН 7813046910 (далее – Общество), и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2,                             ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее – Банк), о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1, заключенного между ответчиками (далее – Договор поручительства), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее -                                 АО «Компакт»).

Протокольным определением от 08.08.2016 Общество исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен, Договор поручительства признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 соответствующие решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харенков Владимир Евгеньевич, Касрадзе Клименти Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018  данное решение отменено, принят новый судебный акт - о признании Договора поручительства недействительным. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.08.2018 и оставить в силе решение от 14.09.2017.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что Банком допущены злоупотребления при заключения Договора поручительства.

Банк указывает, что апелляционный суд, делая вывод о недоказанности наличия у Общества и АО «Компакт» общего экономического интереса как мотива заключения Договора поручительства,  не учел, что на протяжении длительного времени названных лиц связывали многочисленные договорные отношения, в частности,  договор субподряда от  11.01.2009 № 04-35-142.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение от 28.05.2018 по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы давности совершения подписи на Договоре поручительства, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, составлено с нарушением законодательства, а выводы эксперта необъективны и необоснованны. 

В отзывах Александров В.Н., Александров Н.В. и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагают, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно изучил представленные в деле доказательства и обоснованно признал Договор поручительства недействительным. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Александрова В.Н., Александрова Н.В. и Общество возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                   284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и                               АО «Компакт» заключили договор от 11.11.2013 № 011/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), именуемый в дальнейшем Кредитным договором. В соответствии Кредитным договором Банк обязан открыть АО «Компакт» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 11.11.2015 с лимитом задолженности в период с 11.11.2013 по 10.09.2015 – 750 000 000 руб., с 11.09.2015 по 10.10.2015 – 500 000 000 руб., с 11.10.2015 по 11.11.2015 – 250 000 000 руб.

Банк и Общество в лице первого заместителя генерального директора – заместителя по производству Харенкова Владимира Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 08.11.2011, заключили Договор поручительства, по условиям которого Общество (поручитель) обязуется отвечать перед Банком солидарно с АО «Компакт» за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В письме от 20.07.2015 № 18-15/3538 Банк сообщил Обществу о возникновении 14.07.2015 просроченных обязательств АО «Компакт» по Кредитному договору и на основании Договора поручительства потребовал от Общества как поручителя погасить неисполненные обязательства в сумме 16 880 875 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения судом настоящего спора истцы являются акционерами Общества. Александров Вадим Николаевич исполняет обязанности генерального директора Общества.

В обоснование заявленных требований Александров В.Н. и                Александров Н.В. указали на то, что Договор поручительства отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку генеральный директор                  АО «Компакт» на момент заключения указанного договора являлся членом совета директоров Общества, однако сделка не была одобрена по правилам, установленным статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                   «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

По мнению истцов, Договор поручительства является убыточной сделкой, его заключение не предполагает получение Обществом встречного исполнения  за предоставленное поручительство, в случае взыскания с него в солидарном порядке денежных средств по требованию Банка у Общества возникнут прямые убытки в размере выплаченных сумм, что приведет и к убыткам акционеров.

По мнению Александрова В.Н. и Александрова Н.В., Банк злоупотребил правом, поскольку был осведомлен об отсутствии решения общего собрания Общества  о заключении Договора поручительства при том, что такое решение было необходимо; Банк воспользовался тем, что Харенков В.Е. являлся первым заместителем генерального директора и действовал при наличии препятствий к заключению Договора поручительства; предоставление поручительства на столь значительную сумму не является для Общества экономически оправданным и выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Александров В.Н. и Александров Н.В. также ссылаются на то, что заместитель генерального директора Харенков В.Н. при заключении Договора поручительства вышел за пределы своих полномочий.

Истцы указывают на то, что они не могли узнать о заключении Договора поручительства из годового отчета за 2013 год и приложений к нему, документов бухгалтерской отчетности, поскольку соответствующие сведения не были отражены в финансовой документации Общества; отмечают, что о заключении Договора поручительства им стало известно из письма Банка от 20.07.2015                     № 18-15/3538.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о давности учинения Александровым Н.В. подписи, имеющейся на находящемся у Общества экземпляре Договора поручительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду непредставления истцами оригинала соответствующего экземпляра договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договором поручительства не нарушены права и законные интересы Общества и его акционеров, поэтому, руководствуясь статьями 83, 84 Закона № 208-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; при этом суд посчитал, что имеются основания для исчисления срока исковой давности с 18.11.2013.

Истцы, не согласившись с решением от 14.09.2017, обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2018 удовлетворил ходатайство истцов и назначил судебную экспертизу для решения вопроса о соответствии даты совершения на Договоре поручительства подписи от имени Александрова Н.В. дате изготовления названного документа.

В заключении  от 28.05.2018 № 42/18-А эксперт Гогичаишвили Н.Б. пришел к выводу, что период времени выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в Договоре поручительства (14.11.2013); фактическое время выполнения подписи составляет более двух лет, но не превышает трех лет, предшествующих моменту исследования, то есть выполнена в период с мая 2015 года по май 2016 года.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий сторон при заключении Договора поручительства, отменил решение от 14.07.2018 и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при заключении Договора поручительства Банк, будучи осведомленным об отсутствии решения общего собрания акционеров Общества, злоупотребил правом; предоставление поручительства на столь значительную сумму не является для Общества экономически оправданным и не отвечает интересам Общества и его акционеров. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению Банка, учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что истцы узнали об оспариваемом Договоре поручительства после получения 29.07.2015 претензии Банка об оплате задолженности АО «Компакт» по Кредитному договору.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование требования о признании Договора поручительства недействительными истцы указали, что Банк, по их мнению, при заключении названного договора злоупотребил правом, поскольку был осведомлен об отсутствии решения общего собрания Общества  о заключении Договора поручительства при том, что такое решение было необходимо.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указал суд первой инстанции, из содержания квартального отчета Общества за IV квартал 2013 года следует, что в Обществе принята практика одобрения сделок общим собранием акционеров после их заключения (т.д. 3,              л. 65,66). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года АО «Компакт» обратилось в Банк с кредитной заявкой, содержащей просьбу рассмотреть возможность установления для него лимита кредитования в размере 750 000 000 руб. со сроком гашения через два года, в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита было предложено поручительство Общества.

Общество 23.09.2013 представило Банку анкету поручителя, подписанную генеральным директором Александровым В.Н., а также пакет документов о деятельности Общества, заверенный также Александровым В.Н., с целью рассмотрения кредитной заявки АО «Компакт».

В дальнейшем Общество направило Банку подписанное генеральным директором Александровым В.Н. письмо от 29.10.2013, в котором проинформировало Банк о своей готовности предоставить поручительство по кредиту АО «Компакт» в сумме 750 000 000 руб. и о возможности одобрения сделки по предоставлению поручительства на общем собрании акционеров Общества не позднее 01.07.2014.

Договор поручительства был подписан от имени Общества первым заместителем генерального директора в период отпуска Александрова В.Н., при этом в Банк была предоставлена копия приказа об отпуске, заверенная Александровым В.Н., и нотариально заверенная копия доверенности на имя Харенкова В.Е.

Суд первой инстанции учел обстоятельства заключения Договора поручительства, а также предшествовавшее его подписанию поведение сторон, и сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны Банка злоупотреблений при совершении оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не указал обстоятельства, свидетельствующие о совершении Банком  действий, признаваемых согласно статье 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

По мнению истцов, Договор поручительства является убыточной сделкой, поскольку Общество не получило какого-либо встречного исполнения за предоставленное поручительство; в случае взыскания с него в солидарном порядке денежных средств по требованию Банка у Общества возникнут прямые убытки в размере выплаченных сумм, что приведет и к убыткам акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом договоре условия о выплате Обществу вознаграждения за выдачу поручительства само по себе не свидетельствует об убыточности такой сделки для поручителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор субподряда от 11.01.2009, заключенный между Обществом (подрядчиком) и АО «Компакт» (субподрядчиком), сведения интернет-сайта Общества о партнерах названного хозяйственного общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между поручителем и заемщиком экономических связей и обусловленной такими связями экономической заинтересованности в выдаче поручительства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что группа компаний «Компакт» позиционируется истцом как деловой партнер; Общество, являясь генподрядчиком, было заинтересовано в надлежащем исполнении субподрядчиками договорных обязательств, в том числе за счет пополнения его оборотных средств; наличие такой заинтересованности объясняет предварительное согласие на заключение оспариваемого договора, выраженное в направлении Банку анкеты поручителя за подписью генерального директора Общества.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд не установил иные мотивы, которыми  руководствовалось Общество, направляя Банку документацию для рассмотрения кредитной заявки АО «Компакт», не учел, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что намерение выступить поручителем могло иметь какую-либо иную цель, отличную от установленной судом первой инстанции.

Возможность ухудшения финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства и не может быть расценена ни как злоупотребление правом со стороны кредитной организации, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее об осведомленности Банка о том, что заемщиком не будут исполнены обязательства из Кредитного договора.

Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и поведения сторон, предшествующего заключению Договора поручительства, правильно применив положения статей 10, 329,                361 ГК РФ, статьи 84 Закона № 208-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 Постановления № 28, сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Договора поручительства недействительным.

Из материалов дела следует, что Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Александров В.Н. на дату заключения Договора поручительства и на дату обращения в суд с настоящим иском занимал должность генерального директора Общества. В квартальном отчете Общества за IV квартал 2013 года отражена информация о занятии Александровым Н.В. с 2012 года должности заместителя генерального директора названного хозяйственного общества.

Суд первой инстанции учел обстоятельства подписания Договора поручительства и установив, что Общество на протяжении месяца, предшествующего заключению Договора поручительства, заверяло Банк о своем поручительстве, пришел к выводу, что добросовестный и разумный руководитель после выхода на работу после очередного отпуска должен был проявить интерес к результатам рассмотрения Банком кредитной заявки и оформлению сделки поручительства, и посчитал, что о заключении оспариваемого договора истцы должны были узнать не позднее 18.11.2013 - даты выхода Александрова В.Н. (отца Александрова Н.В.) на работу после отпуска. 

Учитывая дату обращения истцов в арбитражный суд с требованием о признании Договора поручительства недействительным (03.06.2016), суд признал срок исковой давности пропущенным.

При этом суд также учел, что на экземпляре оспариваемого договора, находящегося у Общества, имеется выполненная Александровым Н.В. подпись. Суд критически оценил пояснения Александрова Н.В. об учинении соответствующей подписи ориентировочно в августе 2015 года, указал, что исходя из сложившихся обычаев делового оборота перед заключением договора принято визирование (согласование) их лицами, ответственными за исполнение той или части договора, либо сотрудниками, проверяющими содержание договора на соответствие нормам действующего законодательства, на исполнимость договора.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Заключение эксперта Гогичаишвили Н.Б. от 28.05.2018 № 42/18-А о возможном периоде выполнения Александровым В.Н. подписи на оспариваемом договоре  охватывает широкий временной диапазон.

При этом давность учинения названной подписи не является единственным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим осведомленность истцов о Договоре поручительства ранее получения письма Банка от 29.07.2015.

Делая вывод о том, что истцы  могли и должны были узнать  о заключении Договора поручительства и необходимости его одобрения ранее указанной ими даты, суд первой инстанции обоснованно исходил из  занимаемых Александровым Н.В. и Александровым В.Н. в Обществе должностей, а также совокупности обстоятельств заключения оспариваемого договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не представили доказательства проведения проверки служебной проверки по выяснению обстоятельств подписания Харенковым В.Е. оспариваемого договора. На сокрытие Договора поручительства, создание препятствий к получению доступа к документации Общества истцы не ссылались.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности соответствуют положениям статей 181,                   199 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 28,  и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Таким образом, постановление апелляционного суда от 02.08.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.09.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-39270/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52 А, ОГРН 1027810253679,                 ИНН 7813046910, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, г. Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева