АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А44-6562/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

       рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу       № А44-6562/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Валдайского муниципального района, адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Предприятие коммунального хозяйства», адрес: 175400, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 413 333 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 23 553 руб. 10 коп. пеней.

        Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, с Общества в пользу Администрации взыскано 174 190 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 03.02.2019, 11 539 руб. 87 коп. пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

       В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора аренды полигона от 12.01.2015 требований к наличию лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами к Обществу не предъявлялось, а значит, прекращение действия такой лицензии не изменило обязательств по данному договору.

        По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не дана оценка  тому обстоятельству, что имущество, переданное в аренду Обществу, пришло в ненадлежащее состояние в результате деятельности последнего, что подтверждается актом проверки Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 24.01.2019.

        Как полагает заявитель, прекращение действия лицензии также не освобождает Общество от обязанностей по передаче арендованного имущества, в том числе в состоянии в котором он его получил, и оплаты аренды.

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор    № 1 имущественного найма (аренды) о передаче во временное возмездное пользование муниципального имущества: полигона твердых бытовых отходов, находящегося в муниципальной собственности Валдайского муниципального района, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н (1-й км. автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Выскодно - д. Миронушка - д. Ельчино), с кадастровым номером 53:03:0000000:12438, состоящего из зданий и сооружений, образующих единое целое и предназначенных строго для функционального использования - размещения отходов III-V классов опасности. 

         За использование указанного в договоре объекта арендатор обязался своевременно вносить плату в течение срока действия договора. 

          Арендная плата устанавливается в размере 992 000 руб. в год без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов. 

         В силу пункта 2.1 договора арендная плата в месяц составляет 82 666 руб. 67 коп.  

         Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в размере 82 666 руб. 67 коп. за месяц ежемесячно до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным месяцем. 

          Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора: с 12.01.2015 по 12.01.2020. 

         В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи в аренду объекта муниципального имущества. 

         Администрация во исполнение условий договора передала Обществу объект муниципального имущества в аренду по акту приема-передачи от 12.01.2015. 

         В связи с невнесением Обществом арендной платы за период с декабря 2018 по апрель 2019 года Администрация направила в его адрес претензии, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установленный при проведении проверки Департаментом факт расположения полигона твердых бытовых отходов на земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов и выданное предписание, исключают его использование по назначению с 04.02.2019. В связи с этим суд признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания арендной платы за период с декабря 2018 года по 03.02.2019, что по расчету суда составило 174 190 руб. 48 коп.,  и неустойки в размере 11 539 руб. 87 коп. за период с 11.01.2019 по 01.12.2019. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, в частности, указав на то, что прекращение действия лицензии не изменило обязательств по данному договору, а также, что имущество, переданное в аренду Обществу, пришло в ненадлежащее состояние в результате деятельности Общества, не имеют правового значения, поскольку к невозможности использовать объект аренды привели обстоятельства, за которые арендатор не отвечает. Администрация, передав Обществу под полигон твердых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 53:03:0105047:13, относящийся к категории земель населенных пунктов, допустила ситуацию, при которой использование объекта аренды стало невозможным. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, иные нарушения, допущенные непосредственно арендатором, на которые ссылается Администрация, не привели к невозможности использования объекта аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неполного установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А44-6562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Валдайского муниципального района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин