ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-16660/2022

г. Воронеж

27» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО5, представителя по доверенности №  01-23-08 от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ, 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2023 года по делу № А14-16660/2022 (судья Романова Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенный за пределами предоставленного земельного участка объект недвижимости – котельную «БМК 14.00 МВт» по адресу: 

<

...>,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный за пределами предоставленного земельного участка объект недвижимости – котельную «БМК 14.00 МВт» по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил суд признать право собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на самовольно возведенный за пределами земельного участка объект Блочно-модульной котельной БМК-14.0, адрес (местоположение): 

<

...> включающий в себя: сеть газоснабжения L-24,00; сеть электрическая силовая L =45,00: канализация хозяйственно-бытовая L=9,00; водопровод производственно-питьевой L=13,00; канализация производственная L=16,00; трубопровод отопления L=40,20; трубопровод горячего водоснабжения L=40,20; котельная - 286,4 кв.м.; ограждение - 136 кв.м.; ворога - 12,4 кв.м.; замощение 405,1 кв.м.; резервуар - 5,6 кв.м.; труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м.; труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м.; труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м.; замощение - 10,7 кв.м. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 г. представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 1166-10/чз от 18 января 2010 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в аренду на пять лет для проектирования и строительства котельной земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305007:18, площадью 1 473 кв.м., расположенный в 

<

...>.

Договором перенайма земельного участка  от 01.12.2012 общество «Воронежтеплоэнерго-Сервис» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка акционерному обществу «Воронежтеплоинвест».

Разрешение на строительство блочно-модульной котельной выдано 26 февраля 2013 г.  

После завершения строительства обнаружено, что построенная котельная вышла за пределы арендованного земельного участка. 

Ссылаясь на то, что для ввода  построенного объекта в эксплуатацию необходим дополнительный земельный участок общество «Воронежтеплоинвест» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области за утверждением схемы расположения и предварительным согласованием предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м. 

Департамент письмом от 09.01.2017 № 52-17-70з отказал обществу в удовлетворении  заявления. 

Общество оспорило законность отказа департамента в арбитражном суде, просило обязать департамент утвердить схему расположения и предварительно согласовать предоставление без проведения торгов указанного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2017 г. по делу № А14-2475/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16 ноября 2017  г. принятые по делу судебные акты отменил и отказал обществу в удовлетворении требований. 

Судом кассационной инстанции указано при этом, что границы земельного участка под размещение котельной были определены при предоставлении земельного участка в аренду под строительство по договору и учтены при выдаче разрешения на строительство, а потому объект недвижимости должен быть возведен в пределах границ предоставленного земельного участка. 

Так как строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном для строительства, является самовольной постройкой, общество, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в связи с возведением объекта за пределами предоставленного земельного участка, фактически имеет цель легализовать самовольно возведенное строение в обход закона (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд за признанием права собственности на спорную котельную в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 того же Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

При этом соответствие постройки требованиям промышленной безопасности, строительным нормам и правилам, ее социальная значимость, то, что требование о сносе такого объекта ранее не заявлялось, не имеют в рассматриваемом случае правового значения. 

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному спору,  следует, что земельный участок площадью 260 кв.м., на котором находится часть спорной постройки, не принадлежит истцу на одном из оснований, допускающих строительство указанного объекта. 

В силу изложенного оснований для признания права собственности истца на указанный объект не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а принятое по делу решение – отменить, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение иска относятся на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2023 года по делу № А14-16660/2022 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3