АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104471/17-93-956

12 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 7705542735/770501001; Дата регистрации 20.06.2013;  115184, 

<

...>, СТР.1)  

к ответчику: ООО "ТК ЛЕВАДА" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  9701047934/770101001; Дата регистрации 19.08.2016; 105082, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII)  

о взыскании задолженности по договору № 10/11 от 10.11.2016 в размере 11 624  086, 41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 078 486, 80 руб.  

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 2 000 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 800  руб.  

при участии: от истца - ФИО2 (дов. от 07.08.2017); 

от ответчика - ФИО3 (дов. № юр-04/0617 от 03.07.2017), ФИО4  (дов. от 03.07.2017 № юр-04/0617).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" обратилось в суд с исковым заявлением  к ООО "ТК ЛЕВАДА" о взыскании задолженности по договору № 10/11 от  10.11.2016 в размере 11 624 086, 41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 2 078 486, 80 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.  

ООО "ТК ЛЕВАДА" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО  "ТК ЛЕВАДА" задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 149 800 руб.  

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы  ненадлежащим исполнением ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" обязанности по  поставке оплаченного товара.  

ООО "ТК ЛЕВАДА" представлен письменный отзыв на заявление, в котором  просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не  представил суду оригиналы документов, подтверждающих отгрузку товара  ответчику.  

ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" представлены письменные пояснения, в  которых просит суд исковые требования удовлетворить, поскольку истец  столкнулся с единой, централизованной схемой, при которой приобретатели  кондитерской продукции, получив ее и частично оплатив, теперь полностью  отрекаются и от договоров, и от фактов поставок. Действия и поведение самого  Ответчика в течение длительного времени свидетельствуют о том, что он был  согласен с произведенными Истцом поставками кондитерской продукции, не  оспаривал ни ассортимент продукции, ни ее стоимость, ни сами факты поставок.  Кроме того, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 11 624 086 рублей 41  копейка зафиксирована в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 09 февраля 2017 г. Генеральным директором истца  ФИО5, ныне освобожденным от должности, был привлечен ряд  покупателей, среди которых оказался ответчик, непосредственное общение с  которыми, включая оформление и обмен документацией, директор осуществлял  лично. Вся имеющаяся у истца документация получена от ФИО5,  фактическая поставка для всех трех покупателей осуществлялась на склад в  д.Апаринки, указанный как место поставки в договоре поставки, заключенном с  ООО «ТК Левада». Все три организации получали товар в течение ноября 2016 г.,  по всем трем контрагентам имеются одинаковые документы, их интересы в суде  защищают одни и те же представители, во всех делах ответчиками сделаны  заявления о фальсификации, у всех ответчиков указан единый почтовый адрес для  связи - 142001, а/я 2509. Фактически истец приобретал товар, поставляемый  ответчику, у ООО «Объединенные кондитеры».  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против  удовлетворения встречного искового заявления возражал.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения искового заявления, встречное исковое заявление поддержал.  

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному исковому  заявлению не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Столичные кондитеры»  (поставщик) и ООО «ТК ЛЕВАДА» (покупатель) был заключен говор № 10/11  поставки кондитерских изделий от 10.11.2016г., на основании которого поставщик  обязался поставлять кондитерские изделия, а покупатель принимать и оплачивать  их в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В целях исполнения Договора истец в период с 15 ноября 2016г. по 30 ноября  2016г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14351 712 рублей 81  копейка по товарным накладным № UTC00028729 от 15.11.2016г., № UTC00029568  от 16.11.2016г., № UTC00029743 от 18.11.2016г., UTC00030020 от 21.11.2016г., №  UTС00031573 от 30.11.2016г., № UTC00031615 от 30.11.2016г., UТС00031627 от  30.11.2016г., № UTC00031629 от 30.11.2016г., № UTC00031814 от 30.11.2016г.,  UTC00031816 от 30.11.2016г. Продукция была принята ответчиком, что  подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика:  печатью организации и подписью ответственного лица.  

В соответствии с п. 7.2. Договора, платежи за поставляемую продукцию  осуществляются путем предоплаты в размере 100%. Основная часть продукции  была поставлена Поставщиком при отсутствии предоплаты и была принята  Покупателем.  

Покупателем 14 ноября 2016г. была осуществлена оплата продукции на  сумму 2 000 000 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № 163  от 14.11.2016г. Также 27 января 2017г. поступила оплата от третьего лица - ООО  «АртБизнесЛайн» на сумму 368 833 рубля 58 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 42 от 27.01.2017г. и письмом от ООО «ТК ЛЕВАДА»  вход. № 10/1 от 26.01.2017г.  

Также между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных  однородных требований на сумму 358 792 рубля 82 копейки, что подтверждается  Актом зачета встречных однородных денежных требований от 30.11.2016г.,  составленным на основании Акта о выполнении условий Дополнительного  соглашения от 10.11.2016г. о предоставлении ретро-бонусов к Договору поставки.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за  поставленную продукцию вставила 11 624 086 рублей 41 копейка.  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14-СК17 от 13.01.2017г.  с требованием произвести оплату суммы задолженности за поставленную  продукцию. Претензия была направлена на сумму 12 351 712 рублей 81 копейка  (без учета взаимозачета) 30.01.2017г. претензия была передана на руки  генеральному директору ООО «ТК ЛЕВАДА», о чем на экземпляре претензии истца  имеются соответствующие отметки. Данная претензия осталась без ответа и без  удовлетворения.  

В адрес ответчика была направлена по почте повторная претензия исх. № 348- СК17 от 21.04.2017г. требованием произвести оплату суммы задолженности за  поставленную продукцию. Претензия, оправленная по юридическому адресу  ответчика, до настоящего времени им не получена.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  представляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Участниками ООО «Столичные кондитеры» являются ООО «Объединенные  кондитеры» и ООО «Холдинговая компания ГУТА».  

Согласно сведениям, размещенным на сайте холдинга ООО «Объединенные  кондитеры», холдинг объединяет 19 кондитерских фабрик по всей стране, в том  числе «Красный Октябрь», «Кондитерский концерн «Бабаевский», «РОТ ФРОНТ» и  другие.  

Основным видом деятельности истца является реализация продукции,  произведенной предприятиями холдинга.  

В свою очередь, холдинг «Объединенные кондитеры» входит в состав  второго участника истца - Холдинговой компании ГУТА, которая ведет  деятельность в сфере сельского хозяйства, финансов, недвижимости, туризма и  здравоохранения.  

Информации о тяжелом финансовом положении холдингов не имеется. Суд  не усматривает наличия у истца мотивов фальсификации доказательств поставки  ответчику продукции.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и  возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Поставка товара подтверждаются передаточными документами, размер долга  подтверждается расчетом. В подтверждение оплаты платежные поручения не  представлены. Следует отметить, что наличие задолженности и ее размер  подтверждаются подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, истцом представлены транспортные накладные,  подтверждающие фактическую поставку на склад в д.Апаринки, указанный как  место поставки в договоре № 10/11 от 10.11.2016, заключенном с ООО «ТК  Левада».  

Также суд учитывает, что согласно платежному поручению от 14.11.2016   № 163, оплата в размере 2 000 000 руб. произведена исходя из назначения платежа  именно "по договору № 10/11 от 10.11.2016 за поставку продукции в ассортименте,  согласно счета № 16-03 от 10.11.2016. Таким образом, ответчик осуществляя данную  оплату осознавал по какому договору и за какую продукции производится оплата,  при этом до момента подачи 08.06.2017 истцом заявления в суд, у ответчика не  было возражений по перечислению данных денежных средств.  

В этой связи отсутствие у истца оригиналов договора поставки № 10/11 от  10.11.2016, дополнительного соглашения к нему, Актов и товарных накладных, с  учетом представленного постановления следователя по ОВД 4 отдела следственной  части по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 22.08.2017 о  производстве выемки в рамках уголовного дела, не являются основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании  

задолженности по договору № 10/11 от 10.11.2016 в размере 11 624 086 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка  кондитерских изделий в адрес ответчика ООО «ТК Левада», основания для  удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО "ТК ЛЕВАДА"  задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 149 800 руб. отсутствуют.  

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени  в размере 0,1% от стоимости плаченной продукции за каждый календарный день  просрочки платежа. Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до  поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки, если срок  внесения предоплаты не предусмотрен договором.  

Согласно расчетам истца по состоянию на 26 мая 2017 года сумма неустойки  составила 2 078 486,80 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и  признан обоснованным.  

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому  принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с  учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за  неисполнение данного условия договора.  

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное  волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа  свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских  правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено  самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным  законом.  

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств  того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе  по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает  расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  по договору.  

На основании изложенного, исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исковые требования по встречному исковому заявлению суд полагает не  подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт поставки истцом  ответчику продукции, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст. 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь  ст.71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕВАДА"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору   № 10/11 от 10.11.2016 в размере 11 624 086 (одиннадцать миллионов шестьсот  двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 41 коп., неустойку за нарушение  сроков оплаты по состоянию на 26.05.2017 в размере 2 078 486 (два миллиона  семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 91 512 (девяносто одна тысяча пятьсот  двенадцать) руб. 87 коп.  

В удовлетворении встречного искового требования ООО "ТК ЛЕВАДА"  (ОГРН 

<

***>) – отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д. Поздняков