ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7258/2021

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности  от 25.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Европа»: ФИО7,  представитель по доверенности  от 29.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу            № А36-7258/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОРГН 1114823014272, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306503122100013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2018 №74-КД в размере                                 2 014 928 руб. 94 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании суммы, внесенной как обеспечительный взнос, по договору аренды от 27.03.2018 № 74-КД, в размере  368 591 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 953 руб. 24 коп., морального вреда в размере 2 048 003 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа-Стиль» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Европа», далее - ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2018 № 74-КД в размере                            2 014 928 руб. 94 коп.

В свою очередь ИП ФИО5 предъявила ООО «Европа» встречный иск о взыскании суммы, внесенной по договору аренды от 27.03.2018 № 74-КД как обеспечительный взнос в размере 368 591 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 953 руб. 24 коп., 2 048 003 руб. 94 коп. в возмещение морального вреда (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу № А36-7258/2021 исковые требования ООО «Европа» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу № А36-7258/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Европа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу № А36-7258/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 ООО «Европа» (арендодатель) и ИП ФИО8 (в настоящее время Горностаевой) Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 74-КД, объектом которого являлось помещение - нежилой комнаты № 1.27 «а» площадью 20 кв. м, расположенной в помещении № 11 на первом этаже здания по адресу:                                 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Европа». 

Договор аренды от 27.03.2018 № 74-КД согласно пункту 3.1 заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания его сторонами. 

В случае, если субарендатор после истечения срока аренды продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок с применением условия об индексации арендной платы, предусмотренной пунктами 7.2.1, 7.4, 7.9 и 7.10 договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД (пункт 3.2 договора). 

Арендодатель передал помещение арендатору, о чем сторонами 02.04.2018, подписан акт. 

Пунктом 7.1 договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД предусмотрено, что арендная плата включает в себя базовую арендную плату, переменную арендную плату, маркетинговые платежи, эксплуатационный сбор и страховые платежи. 

Исходя из условий пункта 7.2 договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата), размер которой оказался большим в отчетном месяце. 

Базовая арендная плата, маркетинговые платежи, эксплуатационный сбор и страховые платежи оплачиваются арендатором ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя в период с первого по пятое календарное число текущего месяца (пункты 7.1, 7.4, 7.9 и 7.10 договора). 

Согласно пункту 7.2.1. договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 с 01.04.2019 по 01.04.2020 размер минимальной базовой арендной платы в месяц составлял 198 560 руб. 

С учетом пункта 7.2.1. договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 с 02.04.2020 размер минимальной базовой арендной платы в месяц составлял 252 380 руб. 

В соответствии с пунктами 7.4., 7.9. и 7.10. договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 с 02.04.2019 по 01.04.2020 размер арендной платы в месяц составлял: эксплуатационный сбор - 10 120 руб., маркетинговые платежи - 1 320 руб., страховые платежи - 200 руб.; исходя из положений пунктов 7.4., 7.9. и 7.10. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 с 02.04.2020 размер арендной платы в месяц составлял: эксплуатационный сбор - 12 260 руб., маркетинговые платежи - 1 620 руб., страховые платежи - 260 руб. Оплата переменной арендной платы (расходы на потребленную электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование, расходы за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, плата за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плата за дератизацию) производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем или снабжающими организациями, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 7.2.3. договора). 

Согласно пункту 7.3. договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД арендатором был уплачен обеспечительный взнос в размере 368 591 руб. 76 коп. 

Обеспечительный взнос, выплачиваемый арендатором арендодателю согласно условиям договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД, является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору аренды. 

По окончании срока договора аренды, в том числе в случае его досрочного расторжения (прекращения), за исключением случаев, предусмотренных условиями договора аренды, арендодатель возвращает сумму обеспечительного взноса арендатору. Однако, в случае, если арендатором не будет внесена арендная плата за последние месяцы аренды, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за последние месяцы аренды по договору аренды (пункт 7.3.3 договора). 

Исковые требования обоснованы тем, что срок аренды по договору аренды от 27.03.2018 № 74-КД с учетом нескольких пролонгаций закончился 28.12.2020. 

По состоянию на 28.12.2020 арендатор коммерческую деятельность в помещении прекратил, однако помещение и ключи от него в установленном законодательством и договором аренды порядке не вернул арендодателю. 

При прекращении договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД сумма обеспечительного взноса была зачтена в уплату имеющейся задолженности по оплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2020 года. 

В нарушение условий договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД по состоянию на 15.02.2021 за арендатором числилась задолженность в размере 2 014 928 руб. 94 коп., в том числе по оплате переменной арендной платы за февраль 2020 года, (электроэнергия) в размере 2 178 руб. 37 коп.; минимальной базовой арендной платы за апрель 2020 года в размере 250 586 руб.; эксплуатационного сбора за апрель 2020 года в размере 12 188 руб. 66 коп.; маркетинговых платежей за апрель 2020 года в размере 1 610 руб.; страховых платежей за апрель 2020 года в размере 258 руб.; переменной арендной платы за апрель 2020 года в размере 884 руб. 49 коп.: отопление - 251 руб. 09 коп.; кондиционирование - 205 руб. 54 коп.; вентилирование - 427руб. 86 коп.; минимальной базовой арендной платы за май 2020 года в размере 252 380 руб.; эксплуатационного сбора за май 2020 года в размере 12 260 руб.; маркетинговых платежей за май 2020 года в размере 1 620 руб.; страховых платежей за май 2020 года в размере 260 руб.; переменной арендной платы за май 2020 года в размере 423 руб. 30 коп.: кондиционирование - 85 руб. 06 коп.; вентилирование - 338 руб. 24 коп.; минимальной базовой арендной платы за июнь 2020 года в размере 252 380 руб.; эксплуатационного сбора за июнь 2020 года в размере 12 260 руб.; маркетинговых платежей за июнь 2020 года в размере 1 620 руб., НДС не облагается; страховых платежей за июнь 2020 года, в размере 260 руб.; переменной арендной платы за июнь 2020 года в размере 644 руб. 46 коп.: кондиционирование - 414 руб. 95 коп.; вентилирование - 229 руб. 51 коп.; минимальной базовой арендной платы за июль 2020 года в размере 252 380 руб.; эксплуатационного сбора за июль 2020 года в размере 12 260 руб.; маркетинговых платежей за июль 2020 года в размере 1 620 руб.; страховых платежей за июль 2020 года в размере 260 руб.; переменной арендной платы за июль 2020 года в размере 1 407 руб. 34 коп.; кондиционирование - 1 236 руб. 68 коп.; вентилирование - 170 руб. 66 коп.; минимальной базовой арендной платы за август 2020 года в размере 252 380 руб.; эксплуатационного сбора за август 2020 года в размере 12 260 руб.; маркетинговых платежей за август 2020 года в размере 1 620 руб.; страховых платежей за август 2020 года в размере 260 руб.; переменной арендной платы за август 2020 года в размере 1 706 руб. 47 коп.; кондиционирование - 1 462 руб. 81 коп.; вентилирование - 243 руб. 66 коп.; минимальной базовой арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 252 380 руб.; эксплуатационного сбора за сентябрь 2020 года в размере 12 260 руб.; маркетинговых платежей за сентябрь 2020 года в размере 1 620 руб.; страховых платежей за сентябрь 2020 года в размере 260 руб.; переменной арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 1 385 руб. 65 коп.: кондиционирование - 1 241 руб. 50 коп.; вентилирование - 144 руб. 15 коп.; минимальной базовой арендной платы за октябрь 2020 года в размере 252 380 руб.; эксплуатационного сбора за октябрь 2020 года в размере 12 260 руб.; маркетинговых платежей за октябрь 2020 года в размере 1 620 руб.; страховых платежей за октябрь 2020 года в размере 260 руб.; переменной арендной платы за октябрь 2020 года в размере 1 067 руб. 13 коп.: кондиционирование - 473 руб. 16 коп.; вентилирование - 593 руб. 97 коп.; переменной арендной платы за октябрь 2020 года (отопление) в размере 138 руб. 25 коп.; минимальной базовой арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 141 330 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 27.03.2018 № 74-КД по переменной арендной плате за февраль 2020 года и в период с апреля по ноябрь 2020 года явилось основанием для обращения ООО «Европа» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества по договору аренды от 27.03.2018 № 74-КД подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.04.2018.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик по первоначальному иску не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ИП ФИО5 арендной платы, предусмотренной договором аренды от 27.03.2018 № 74-КД, за предъявленный истцом период с апреля по ноябрь 2020 года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования ООО «Европа» в части взыскания задолженности в размере 2 014 928 руб. 94 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2020 в качестве основного вида экономической деятельности ИП ФИО5 с 09.08.2006 был указан «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД - 47.24), который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику по первоначальному иску положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отклонил возражения ИП ФИО5 о прекращении арендных правоотношений ввиду того, что договором аренды от 27.03.2018 № 74-КД не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, доказательства расторжения договора с соблюдением порядка, предусмотренного разделом 13 договора, ИП ФИО5 не представлено, в связи с чем срок действия договора аренды от 27.03.2018 №74-КД истек 28.12.2020.

Поскольку введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей, установив, что осуществляемая ИП ФИО5 деятельность не включена в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, арбитражный суд области не усмотрел оснований для предоставления предпринимателю отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, отметив, что деятельность магазина «Кофейная Кантата», расположенного в ТРЦ «Европа», была прекращена по инициативе арендатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Европа», ИП ФИО5 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что на основании Постановления Правительства Липецкой области 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» ООО «Европа» ограничило доступ ИП ФИО5 к арендуемому в ТРЦ «Европа» помещению. Не получив ответы на обращения о предоставлении с апреля 2020 года до окончания ограничительных мер арендных каникул, ответчик по первоначальному иску направил письма о согласовании даты освобождения арендуемого помещения и расторжения договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД, которые также были оставлены без рассмотрения.

Проверив приведенные заявителем жалобы доводы, арбитражный апелляционный суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 27.03.2018 № 74-КД заключен на 11 месяцев (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД, если арендатор по истечении срока аренды продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, действие договора возобновляется на одиннадцатимесячный срок и на тех же условиях с применение условия об индексации арендных платежей.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае договор аренды от 27.03.2018 № 74-КД не содержит условие о праве арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, с иском о расторжении договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД ИП ФИО5 не обращалась.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение ответчиком занимаемого помещения при наличии действующего договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД не привело бы к прекращению обязательства арендатора по внесению платы за февраль 2020 года (переменная часть) и за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Вопреки возражениям ответчика по первоначальному иску Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» работа объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами не была приостановлена (пункт 1.2.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2020 в качестве основного вида деятельности арендатора с 09.08.2006 был указан ОКВЭД 47.24 «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах», с 15.06.2020 основным видом деятельности, осуществляемым ИП ФИО5, является код ОКВЭД 47.29.35 «Торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах».

Показания ФИО9, являющейся до октября 2020 года работником ИП ФИО5, о запрете администрацией торгово-развлекательного центра сотрудникам «Кофейной кантаты» к рабочему месту в отсутствие соответствующего уведомления ООО «Европа» не свидетельствуют о прекращении арендодателем доступа арендатору в помещение, а также создании арендодателем препятствий в вывозе товара, что в совокупности свидетельствует о прекращении торговой деятельности арендатором по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что арендатор отказался от исполнения обязательства в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по вине арендодателя, уведомил арендодателя о приостановлении исполнения обязательств по договору.

В силу статей 329 (пункта 1) и 381.1 (пунктов 1, 2) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД арендатором был уплачен обеспечительный взнос в размере 368 591 руб. 76 коп. 

Обеспечительный взнос, выплачиваемый арендатором арендодателю согласно условиям договора аренды, является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору аренды. 

По окончании срока договора аренды, в том числе в случае его досрочного расторжения (прекращения), за исключением случаев, предусмотренных условиями договора аренды, арендодатель возвращает сумму обеспечительного взноса арендатору. Однако, в случае, если арендатором не будет внесена арендная плата за последние месяцы аренды, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за последние месяцы аренды по договору аренды (пункт 7.3.3 договора). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса (статьи 453 (пункт 2) и 1102 (пункт 1)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с истечением 28.12.2020 срока действия договора аренды от 27.03.2018 № 74-КД ответчик по встречному иску обоснованно в порядке пункта 7.3.3 договора зачел обеспечительный взнос в счет погашения задолженности ИП ФИО5 по арендной плате за ноябрь и декабрь 2020 года.

Поскольку основания для освобождения ИП ФИО5 от уплаты арендных платежей не установлены и имелась задолженность за ноябрь и декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для возвращения ООО «Европа» обеспечительного платежа арендатору, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного взноса, удовлетворению также не подлежат.

Отклоняя требования ИП ФИО5 о взыскании 2 048 003 руб. 94 коп. в возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывает, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом, спорные отношения носят предпринимательский характер, доказательства действий ООО «Европа», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав предпринимателя, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по встречному иску не представлено. При этом обращение ООО «Европа» в арбитражный суд области с иском к предпринимателю не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку является реализацией права на судебную защиту.

Требование заявителя жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу № А36-7258/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем ИП ФИО5 из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченные 13 538 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу          № А36-7258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306503122100013, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 538 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 14.12.2022 (операция 68)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3