ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6597/2022

18.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова М.У., судей: Луговой Ю.Б., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца – крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу № А63-6597/2022,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – крестьянское хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 в размере 334 320 руб. в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.10.2021; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 687 рублей.

Решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 966,18 рублей, в том числе: - основного долга по договору субаренды частей земельных участков № ГФ/13.017- ОП/81 за период с 01.09.2020 по 2 28.11.2020 в размере 70 845,47 рублей, - основного долга за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1141, 61:13:0600001:194, 61:13:0600001:336, 61:13:0600001:413, 61:13:0600001:1160, 61:13:0600001:1162, 61:13:0600001:1164, являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков № ГФ/13.017-ОП/81, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 3 120,71 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 530 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 143 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за фактическое использование части земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик не доказал факт направления уведомления об отказе от спорных договоров; представленное в материалы дела уведомление от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 об отказе от договоров не имеет отношения к истцу, так как в нем указан иной получатель и адрес направления; судом не установлены существенные для дела обстоятельства; факт наличия на земельных участках линий электропередач свидетельствует о том, что ответчик не освободил земельные участки истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 01.03.2014 между крестьянским хозяйствомФИО2 и закрытым акционерным обществом «Геофорум» заключен договор субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставил по временное пользование части земельных участков с кадастровым номером 61:13:0600001:1141, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:1141; с кадастровым номером 61:13:0600001:194, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:195, с кадастровым номером 61:13:0600001:336, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:338, с кадастровым номером 61:13:0600001:413, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:415; с кадастровым номером 61:13:0600001:1160, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:592; с кадастровым номером 61:13:0600001:1162, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:591; с кадастровым номером 61:13:060001:1164 входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:590.

Срок субаренды установлен с 01.03.2014 по 27.02.2015. В случае, если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пункта 2.4 договора установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 289 750 рублей.

Арендная плата вносится субарендатором единовременно путем перечисления на счет арендатора в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4.4 договоров стороны определили, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о перемене лица в обязательстве, права и обязанности по договору субаренды, заключенным с закрытым акционерным обществом «Геофорум» переданы открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз».

В рамках соглашения от 20.02.2015 № 18  права и обязанности по договору субаренды от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» переданы обществу.

В договоре субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, полученное последним 29.10.2020, в котором  выразил несогласие с задолженностью и указал на отказ от договоров субаренды, а также сообщил о готовности осуществить оплату за фактическое пользование частями земельных участков.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2021 ответчик продолжил использовать земельные участки под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 10.12.2021, потребовал погасить общую сумму основного долга заключенному договору субаренды в размере 334 320 рублей.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса                       Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог                                        (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса                                              Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).                           Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                     отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными                           обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения                              договора»,  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня                               фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день                        фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  следует  иное.

Перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка                           приведен в статье 46 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обладало правом на односторонний отказ от договора.

Реализация права ответчика на односторонний отказ от договора от 01.03.2014№ ГФ/13.017-ОП/81 нашла отражение в письме от 12.10.2020 № М5/П5/01/883, полученном истцом 29.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 34401145004521).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (далее – обзор № 4) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель, глава крестьянского хозяйства) ссылаются на неполучение каких-либо юридически значимых сообщений, то суду необходимо установить следующее:

по какому адресу было направлено юридически значимое сообщение;

является ли спорный адрес - адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо адресом, указанным самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 (ШПИ 3440114500521) направлено ответчиком истцу по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе, дом 3а,квартира 4.

Более того, письмом УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный от 21.09.2022 № МР61-03/328 подтверждено, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, 29.10.2020 вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гражданке ФИО3 по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

Указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены как ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора субаренды.

Кроме того, согласно доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459, на основании которой действовал представитель истца при получении спорной корреспонденции, адресом регистрации главы крестьянского хозяйства – ФИО4 является именно 

<

...>.

Ошибочное указание фамилии главы КХ ФИО2 в письме от 12.10.2020№ М5/П2/01/883 «Кулешову» вместо «Кулишову» является опечаткой, и не свидетельствует о его направлении иному лицу, что подтверждается текстом письма, из которого следует, что оно адресовано именно истцу.

В связи с чем, доводы истца о неполучении уведомления о расторжении спорного договора судом отклонены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 прекращен (расторгнут в одностороннем поярке) с 28.11.2020.

Следовательно, арендная плата по договору субаренды от 01.03.2014№ ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 подлежит оплате ответчиком.

В период с 29.11.2020 по 31.10.2021 имело место фактическое использование обществом частей спорных земельных участков под принадлежащими ответчику линиями электропередачи.

Произведя перерасчет задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств, и положений спорного договора в части определения стоимости арендной платы за 89 дней, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 70 845,47 рублей (289 750 рублей * 89 дней / 364 дня).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт использования ответчиком в спорный период времени имущества конкретной площади; период пользования имуществом;

размер неосновательного обогащения.

Из содержания договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 следует и сторонами не оспаривалось, что на спорных участках находятся принадлежащие обществу опоры ЛЭП в общем количестве 8 штук, соответственно ответчик является землепользователем части спорных земельных участков, необходимых для использования опор ЛЭП, площадь, которых указана в приложениях № 1 к договору.

Произведя расчет основного долга за фактическое использование частей земельных участков с учетом площади занимаемых ответчиком земельных участков (338 кв.м), стоимости одного квадратного метра земельного участка (10 рублей в год), количества дней пользования землей (337 дней), суд установил, что с общества в пользу истца подлежит взысканию основной долг за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровым номером 61:13:0600001:1141 (72 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:194 (58 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:336 (52 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:413 (52 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:1160 (52 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:1162 (опоры отсутствуют), с кадастровым номером 61:13:060001:1164 (52 кв.м), являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 3 120, 71 рублей.

Как изложено выше, при расчете платы за фактическое использование частей спорных земельных участков суд исходил из количества расположенных на спорных участках опор ЛЭП площади под ними, отраженных в приложениях № 1 к договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, определенной в том числе с учетом Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Представленный ответчиком контррасчет платы за фактическое пользование спорными земельными участками, судом признан арифметически неверным, поскольку площадь земельных участков под опорами ЛЭП не соответствует условиям договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, определенным в приложении № 1.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания73 966,18 рублей

Довод апеллянта о том, что он не получал уведомление о расторжении договора от 01.03.2014, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 статьи 165.1 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4), указано, что согласно разъяснениям, содержащимся                       в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда                                    Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                            положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                        (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1                        Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется                       по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре                    юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным                      предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут                        риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия                               по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63                                  Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,                     если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,                         зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним                                    (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, в котором                        общество сообщило об отказе от договоров от 01.03.2014, направлено на имя                          ФИО4 – главы крестьянского хозяйства, по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34401145004521 на официальном сайте Почты России указанное уведомление об одностороннем отказе                       от договоров от 01.03.2011 получено адресатом 29.10.2020.

В ответе от 21.09.2022 № МР61-03/328 на запрос суда Управление Федеральной почтовой службы по Ростовской области указало, что почтовое отправление с идентификатором № 3440114500521, поступившее 16.10.2020 в место вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 и 29.10.2020 вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата  – ФИО3, действовавшей по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

Доверенность от 22.11.2019 № 61АА6774459 выдана ФИО3 (зарегистрированной по адресу: 

<

...>) крестьянским хозяйством ФИО2 в лице                                            Главы хозяйства ФИО4 (зарегистрированного по адресу: 

<

...>).

Уведомление об отказе от договоров от 01.03.2014 (письмо от 12.10.2020                                 № М5/П2/01/883) общество направило хозяйству по адресу: 

<

...>.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении № 25, Обзоре № 4, а также непосредственное получение крестьянским хозяйством письма от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 через своего представителя с надлежаще  оформленными полномочиями,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт направления указанного письма не по юридическому адресу хозяйства, в данном случае не свидетельствует о несоблюдении обществом процедуры расторжения договоров от 01.03.2014.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу                          № А63-6597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая

Д.А. Белов