Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-504/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водэко»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2017 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Штормавто»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» 

на решение от  21.12.2020

по делу № А73-4934/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Водэко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто»

о  взыскании 1 070 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Водэко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее -  ООО «Штормавто») с учетом принятого судом уточнения  о взыскании   с ООО «Штормавто» 1 070 720 руб., из которых  980 000 руб. задолженность по оплате арендных платежей за период с февраля по август 2020 года,  пеня с 04.02.2020 по 04.08.2020, а также взыскать пеню по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 заявленные требования ООО «Водэко» удовлетворены. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Штормавто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2020  по делу № А73-4934/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         Определением от 20.02.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  ООО «Штормавто» об участии в судебном заседании 09.03.2021 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Штормавто» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Представитель ООО «Водэко» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.12.2020 по делу № А73-4934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

         Между ООО «Водэко» (арендодатель) и ООО «Штормавто» (арендатор) заключен договор аренды 01.01.2020 согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое складское помещение площадью 1 001 кв.м и бытовое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В пункте 7.1 договора  установлен срок аренды с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Передача арендатору помещения оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.01.2020.

Между тем, ранее сторонами заключались аналогичные договоры аренды в отношении данного нежилого помещения, начиная с 2015 года.

Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее третьего числа расчётного месяца в сумме 140 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора установлена  ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2 договора). 

Согласно платежному поручению № 12716 ООО «Штормавто» оплатило арендную плату за январь 2020 года 140 000 руб. и потребленную в декабре 2019 года электроэнергию 13 013 руб. ООО «Штормавто»  платежным поручением №12916 оплатило потребленную в январе 2020 электроэнергию в сумме 11 583 руб. 

В связи с неоплатой ООО «Штормавто» арендных платежей с февраля 2020 года ООО «Водэко» направило в адрес ООО «Штормавто» претензию,  оставленную без удовлетворения. О взыскании долга и неустойки ООО «Водэко» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

Учитывая условия договора, начисление истцом арендных платежей за период с февраля по август 2020 года включительно в размере 980 000 руб. (140 000 руб.*7 мес.) является правомерным и правильно взыскано с ООО «Штормавто».

Довод жалобы о том, что  спорным помещением ООО «Штормавто» не пользовался как минимум с даты получения от него ООО «Водэко» ключей 21.02.2021 отклоняется, поскольку неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору. Доказательств подтверждающих невозможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателя в спорный период, арендатором не представлено. 

Также доказательств, подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. ООО «Штормавто»  с иском о досрочном расторжении договора в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, в суд не обращался. 

Довод ООО «Штормавто» о направленном 31.01.2020 арендодателю отказе от заключения договора правомерно отклонен судом первой инстанцией. Отказ направлен после даты заключения сторонами договора  01.01.2020. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право стороны на односторонний отказ от договора должен быть прямо предусмотрен законом или договором.

 ГК РФ не предусматривает право арендатора отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), в одностороннем порядке. И рассматриваемый договор аренды не предусматривает такого права арендатора и порядок его реализации.

Приведенные доводы жалобы не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности оплаты арендных платежей в размере и сроки, определенные в договоре.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что оплата задолженности ООО «Штормавто» произведена не была требование истца о взыскании пени  с 04.02.2020 по 04.08.2020 удовлетворено судом обосновано.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО «Штормавто» пени за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

          Рассмотрев ходатайство  ООО «Штормавто» об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласованная сторонами в порядке положений статьи 421 ГК РФ ставка неустойки в размере 0,1% в день или 36,5% годовых не является чрезмерной, так как соответствует обычно применяемой в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при исполнении договора. 

Довод жалобы о том, что увеличение стоимости проведения экспертизы несостоятелен, так как изначально за данный объем эксперт был готов провести экспертизу за меньшую плату не обоснован. Судом первой инстанцией было учтено, что проведение судебной почерковедческой экспертизы в АНО «НИИЭ» г.Москва  может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства, учитывая, в том числе, наличие экспертов с соответствующей квалификацией в г.Хабаровске находится на значительно удаленном расстоянии от г. Хабаровска. По квалификации экспертов АНО «Восток Экспертиза» представлены только документы об образовании экспертов в области почерковедческой экспертизы, а также исследовании изделий из металлов и сплавов, а документы об образовании, необходимом для технического исследования оттиска печати представлены не были.

         В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

        Исследовав представленные сторонами документы по квалификации экспертов и экспертным учреждениям, арбитражный суд поручил проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

         ООО «Штормавто» заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, выразило согласие по выбору экспертного учреждения и перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края  40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 14119 (л. д 32). Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также по стоимости проведения  экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

          Поскольку ООО «Штормавто»  платежным поручением от 28.09.2020 денежные средства по оплате стоимости экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда в меньшем размере, а фактическая стоимость экспертизы, согласно счету экспертной организации от 05.11.2020 составляет              60 038,40 руб.,  (л. д. 133) то оставшаяся сумма в размере 20 038,40 руб. судом взыскана с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.12.2020  по делу   № А73-4934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец