ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10666/2021

г. Вологда

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу                                № А66-10666/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – кредитор) 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество»                           (ИНН 

<

***>; далее –ООО «РАО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением от 09.11.2021  (резолютивная часть решения принята 09.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2    (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 141.

Конкурсный управляющий 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛЕ» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) и акционерному коммерческому банку «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; далее – Банк) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2016 № 1216.

В качестве  применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить право собственности                             ООО «РАО» на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000032:357; признать все последующие договоры, связанные с данным земельным участком незаключенными, в том числе, договора № 95/к-13к3 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заёмщиком от 24.07.2017; признать отсутствующим регистрационную запись о залоге земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000032:357 в пользу Банка.

Определением от 21.03.2022 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер – обязать конкурсного управляющего Общества                     (ИНН 

<

***>)  ФИО4 приостановить торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000032:357 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора. 

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указывает, что в случае принятия обеспечительных мер единственным негативным последствием для кредиторов ООО «Легале» будет увеличение срока реализации спорного имущества.  По мнению апеллянта, испрашиваемые меры соразмерны заявленному требованию, не приведут к нарушению прав и законных интересов сторон спора и третьих лиц, направлены на сохранение текущего положения правоотношений. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным получение заявителем исполнения по судебному акту, вынесенному по существу спора в случае признании сделки недействительной, что существенно ущемляет права и законные интересы заявителя и кредиторов заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов электронного дела № А40-311774/2018, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019  (резолютивная часть решения принята 06.02.2019) Общество (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в связи с тем, что конкурсная масса Общества (ИНН 

<

***>) сформирована не в полном объеме. Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000032:357 не реализован, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Как следует из информационного ресурса – сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Общества опубликовано сообщение от 10.03.202022№ 8365346 о проведении торгов по реализации земельного участка путем публичного предложения.

При этом в  рамках дела о несостоятельности ООО «РАО» конкурсным управляющим оспаривается сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000032:357 – являющегося предметом реализации в деле о банкротстве Общества.

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет проведения торгов не в рамках дела о несостоятельности должника –                     ООО «РАО», а в рамках иного дела – о банкротстве Общества.

Приостановление торгов по реализации имущества  фактически означает запрет конкурсному управляющему Общества осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. 

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2022 года по делу № А66-10666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова