АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3701/2022

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 

по делу № А31-3701/2022 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Русские традиции» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

 

о признании незаконным решения, обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Русские традиции» (далее – ЗАО «Русские традиции», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении 25 земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:010114:15, 44:27:010114:14, 44:27:010114:3, расположенных по адресу 

<

...>, на основании документов, представленных в орган регистрации прав вместе с заявлением от 03.06.2021 № КУВД-001/2021-22617244; обязании Управления осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении 25 указанных участков.

Требования заявлены на основании статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Решения Думы города Костромы от 18.12.2014 № 2148, правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и мотивированы необоснованным отказом в проведении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – Администрация), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.02.2023 отказал Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в комплекте документов о видах разрешенного использования образуемых земельных участков не соответствуют приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор), что нарушает части 1, 2 статьи 7, часть 21 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление ЗАО «Русские традиции», посчитав, что при наличии документов, содержащих цифровое значение кодов видов разрешенного использования (Ведомость земельных участков в проекте планировки территории, письмо Администрации от 24.09.2021), соответствующее как действующему в настоящее время Классификатору, так и ранее действовавшему Классификатору, и Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее – ПЗЗ), Управление имело возможность соотнести виды разрешенного использования, указанные в межевом плане, с видами разрешенного использования по Классификатору и ПЗЗ и определить виды разрешенного использования 25 образуемых земельных участков.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при проведении правовой экспертизы представленных Обществом документов Управление имело возможность соотнести виды разрешенного использования, указанные в межевом плане, с видами разрешенного использования по Классификатору и ПЗЗ и определить виды разрешенного использования 25 образуемых земельных участков, поэтому произвольное воспроизведение в межевом плане наименований видов разрешенного использования земельных участков при наличии документов, содержащих цифровое значение кодов видов разрешенного использования, соответствующее как действующему Классификатору, так и ранее действовавшему Классификатору, и ПЗЗ, препятствием для определения видов разрешенного использования 25 земельных участков не являлось. Уполномоченный орган полагает, что указанные выводы противоречат части 1 статьи 26, пункту 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Апелляционный суд не указал нормы закона или правового акта, которым бы не соответствовало или противоречило оспоренное решение.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить в силе постановление апелляционного суда, отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:010114:15; 44:27:010114:14; 44:27:010114:3, расположенных по адресу 

<

...>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для эксплуатации объектов промышленного назначения, иного использования».

Администрация постановлением № 2861 от 30.10.2017 утвердила документацию по планировке территории, ограниченной границей города Костромы, садоводческим товариществом «Судостроитель», границами земельных участков по улице Береговой, дом 55, в форме проекта планировки территории с проектом межевания территории в составе проекта планировки. В составе проекта планировки территории содержится таблица 1 «Ведомость земельных участков».

ООО «Кадастр 44» подготовило межевой план с образованием 25 земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности Общества, на основании проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации от 30.10.2017 № 2861.

ЗАО «Русские традиции» 03.06.2021 обратилось в Управление с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации прав на 25 земельных участков                 (№ КУВД-001/2021-22617244).

Уполномоченный орган уведомлением от 22.06.2021 № КУВД-001/2021-22617242/1 приостановил государственную регистрацию земельных участков, одним из оснований указал, что виды разрешенного использования формируемых земельных участков определены с нарушением части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решениями Управления от 10.08.2021, от 22.09.2021 осуществление учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-22617244 приостанавливалось.

Общество 24.12.2021 представило в Управление письмо Администрации от 24.09.2021 № 13-01-39исх-980/21, а также дополнительные пояснения о соответствии видов разрешенного использования, указанных в документации по планировке территории, видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.

Уполномоченный орган решениями от 17.01.2022, 07.02.2022, 16.02.2022, 05.03.2022, 18.03.2022 осуществление учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-22617244 приостанавливал.

Управление уведомлением от 21.03.2022 № КУВД-001/2021-22617244/17 отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2021-22617244 от 03.06.2021 по причине того, что виды разрешенного использования формируемых земельных участков определены с нарушением части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствуют приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Правилам землепользования и застройки города Костромы.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу статьи 7 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, аналогично с ранее действующим Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

В действующем Классификаторе содержатся следующие виды разрешенного использования земельных участков:

– малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома) – код 2.1.1;

– обслуживание жилой застройки (размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны) – код 2.7;

– коммунальное обслуживание (в том числе очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции) – код 3.1;

– дошкольное, начальное и среднее общее образование (объекты капитального строительства, предназначенные для дошкольного образования) – код 3.5.1;

– земельные участки (территории) общего пользования – код 12.0.

В пункте 7 статьи 49 ПЗЗ для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны градостроительных преобразований в зону малоэтажной жилой застройки, установлены следующие основные виды использования:

– малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома) – код 2.1.1;

– коммунальное обслуживание (в том числе очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции) – код 3.1;

– дошкольное, начальное и среднее общее образование (объекты капитального строительства, предназначенные для дошкольного образования) – код 3.5.1;

– земельные участки (территории) общего пользования – код 12.0.

В межевом плане, подготовленном ООО «Кадастр 44», указаны виды разрешенного использования вновь образуемых земельных участков: «дома малоэтажной жилой застройки», «дома малоэтажной жилой застройки с объектом обслуживания  жилой застройки во встроено-пристроенных помещениях», «объект детского дошкольного образования», «объект административного назначения», «канализационная насосная станция»,  «трансформаторная подстанция», «локальные очистные сооружения», «территория общего пользования».

Суд апелляционной инстанции отметил, что отраженные в проекте планировки территории (таблица 1 «Ведомость земельных участков») коды видов разрешенного использования (2.1.1, 3.5.1, 2.7, 3.1, 12) с наименованиями видов разрешенного использования, совпадающими с наименованиями в межевом плане, позволяют соотнести соответствующий код с видом отдельного земельного участка.

Администрация в письме от 24.09.2021 № 13-01-39исх-980/21 подтвердила, что в таблице 1 «Ведомость земельных участков» указаны коды видов разрешенного использования земельных участков, соответствующие ПЗЗ и Классификатору, привела таблицу, в которой виды разрешенного использования по межевому плану соотнесены с видами по Классификатору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Управление при наличии документов, содержащих цифровое значение кодов видов разрешенного использования, соответствующее как действующему, так и ранее действовавшему Классификатору, и ПЗЗ, имело возможность соотнести виды разрешенного использования, указанные в межевом плане, с видами разрешенного использования по Классификатору и ПЗЗ и определить виды разрешенного использования 25 образуемых земельных участков.

На основании изложенного суд второй инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Иное толкование норм, отражающих полномочия Управления как регистрирующего органа, приводит к невозможности использования собственником принадлежащих ему объектов по своему усмотрению, а следовательно, к необоснованному ограничению прав собственника здания и нарушению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А31-3701/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын