ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6488/2022

г. Красноярск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2022 года по делу №А33-6488/2022,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МП ЭМР «Илимпийские Электросети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о возмещении 74 200 286 рублей убытков, причиненных в результате недополучения суммы компенсации выпадающих доходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края, администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования (решение вынесено 16.11.2022, срок подачи жалобы истек 16.12.2022). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что изготовленное в полном объеме решение от 16.11.2022 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18.11.2022 после окончания рабочего дня, в Картотеке арбитражных дел указана дата решения: 17.11.2022, в связи с чем, министерство полагало, что срок для подачи апелляционной жалобы заканчивается 17.12.2022 (суббота) и подача апелляционной жалобы 19.12.2022 не нарушит срок для обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 16.11.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 18.11.2022, с нарушением срока на один день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При указанных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока подачи жалобы на один день, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- Красноярский край в лице министерства свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район выполнил в полном объеме, субвенция предоставлена в полном объеме в соответствии Законом о бюджете;

- тариф, установленный пунктом 3 приказа № 337-п, не подпадает под определение тарифов для населения, установленное Законом № 3-961;

- компенсация выпадающих доходов, возникших у истца, не является расходным обязательством Красноярского края, в связи с чем, действием/бездействием Красноярского края в лице министерства не могли быть причинены убытки истцу;

- исходя из системного толкования положений Закона № 3-961, истец вправе получить компенсацию, предусмотренную названным нормативным правовым актом только в результате обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов;

- истцом неверно определен орган, представляющий интересы ответчика - публично-правового образования;

- в данном споре интересы Красноярского края должно представлять министерство тарифной политики Красноярского края (по аналогии с делом № А33-11072/2020);

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2018 год.

Истец представил отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2017 № 344-п установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно приложению № 1 к приказу установлены следующие тарифы:

• одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 в размере 40,09 руб./кВт.ч, а с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 41,64 руб./кВт.ч. (включая НДС 18%);

• одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах и приравненных к ним на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 40,09 руб./кВт.ч, а с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 41,64 руб./кВт.ч. (включая НДС 18%);

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2017 № 344-п, тарифы, приведённые в пункте 1-4, являются экономически обоснованными.

На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 08.12.2017 № 3185-13/1 (вх. от 08.12.2017 № 6770) в расчётах с населением с 01.01.2018 подлежит применению тариф 166 коп./кВт.ч (с учётом НДС), а с 01.07.2018 подлежит применению тариф 174 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 №337-п установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно приложению № 1 к приказу установлены следующие тарифы:

• одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах и домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 42,35 руб./кВт.ч, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 45,94 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

• одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах и приравненных к ним на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 42,35 руб./кВт.ч, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 45,94 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 337-п тарифы, приведённые в пункте 1-4, являются экономически обоснованными.

На основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 19.12.2018 № 3285-13/1 (вх. от 19.12.2018 № 72-3460) в расчётах с населением с 01.01.2019 подлежит применению тариф 176 коп./кВт.ч (с учётом НДС), а с 01.07.2018 подлежит применению тариф 181 коп./кВт.ч (с учётом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счёт средств бюджета Эвенкийского муниципального района.

Как указывает истец, в 2018, 2019 годах МП ЭМР «Илимпийские электросети» осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района Красноярского края, входящих в Илимпийскую группу поселений (Тура, Ессей, Нидым, Кислокан, Тутончаны, Учами, Чиринда, Эконда, Юкта).

При расчете тарифов на 2018 год учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 14 839,000 тыс. кВт/ч., фактически за 2018 год поставлено электрической энергии населению 16352,881 тыс. кВт/ч., что на 1513,881 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2018 год.

При расчете тарифов на 2019 год учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 16 645,250 тыс. кВт/ч., фактически за 2019 год поставлено электрической энергии населению 17 099,217 тыс. кВт/ч., что на 453,967 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2019 год.

Как указывает истец, исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2018 и в 2019 годах, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила в 2018 году 583 733 513,00 рублей и в 2019 году 657 546 600,00 рублей. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2018 году в размере 528 026 269,00 рублей и в 2019 году в размере 639 044 700,00 рублей. Общая недополученная сумма компенсации за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г составила 74 200 286 руб. (с учетом уточнения) и должна быть компенсирована за счёт средств казны бюджета Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика в размере 74 200 286 рублей за счет казны Красноярского края. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, вина министерства.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2017 № 344-п, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 337-п, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из расчета истца следует, что размер убытков, определенный как разность между объемом фактически поставленной электроэнергии в 2018-2019 годах потребителям и плановыми объемами электроэнергии, учтенными при установлении тарифа для расчетов за электроэнергию, а также полученной субсидии, составляет 74 200 286 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

С учетом представленных истцом ответчику документов (выписки из журнала потребления, ведомости начисления по лицевым счетам) ответчик пояснил, что возражений против арифметической правильности расчета истца не имеет. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объемах ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население».

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Суд первой инстанции верно установил, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию.

Ссылка ответчика на дело № А33-11072/2020 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков в сумме 18 493 042 рубля за 2019 год является законным и обоснованным.

По требованию о взыскании убытков за 2018 год в сумме 55 707 244 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде выпадающих доходов необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства и учитывать, что о нарушении права на возмещение компенсации за  2018 год истец мог узнать по окончании соответствующего финансового года, то есть не ранее 01.01.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

Пунктом 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п (в ред. от 19.09.2018) (постановление № 43-п) предусмотрено, что по итогам отчетного года энергоснабжающие организации в срок до 25 января года, следующего за отчетным, представляют в уполномоченные органы местного самоуправления отчет об использовании средств компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, с учетом фактического объема поставки населению электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, с приложением копий сведений о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей, составленных по форме № 46-ээ (полезный отпуск), и отчет о расходовании средств компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, по форме, утвержденной приложением № 3 к Порядку.

В соответствии с пунктом 9 Порядка расходования субвенций бюджетам муниципальных районов края на осуществление органами местного самоуправления края государственных полномочий по компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 47-п (далее - постановление № 47-п), уполномоченный орган местного самоуправления в срок не позднее 30 января года, следующего за отчетным, представляет в министерство отчет о расходовании средств субвенций по формам, утвержденным министерством.

Согласно приведенным нормам права энергоснабжающие организации отчитываются перед уполномоченными органами местного самоуправления об использовании средств субсидии в порядке, определенном постановлением № 43-п, в свою очередь, уполномоченные органы местного самоуправления формируют сводный отчет перед министерством об использовании средств субвенций, предоставленных на осуществление переданных государственных полномочий по предоставлению спорной субсидии в порядке, определенном постановлением № 47-п.

Как следует из материалов дела, администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края письмом от 18.01.2019 № 155-13/1 направила в министерство отчет об использовании средств субвенции за 2018 год, подготовленный на основании сведений, представленных истцом (л.д. 179-183).

В соответствии с графой 14 отчета о расходовании средств субвенций на осуществление органами местного самоуправления края отдельных государственных полномочий (первое приложение к письму) сумма компенсации должна была составить 581 976,283 тыс. рублей (расчет компенсации произведен на основании данных, предоставленных истцом на объем фактического полезного отпуска - 16 352,88 тыс. кВт.ч (графа 6). Тогда как плановый объем учтен министерством тарифной политики Красноярского края в размере 14 769,38 тыс. кВт.ч и предоставлена компенсация в размере 528 026,269 тыс. рублей.

Таким образом, на момент предоставления отчета в уполномоченный орган местного самоуправления истец знал, что за 2018 год у него возникли убытки в размере  53 950,014 тыс. рублей (581 976,283 тыс. руб. - 528 026,269 тыс. руб.  разница между расчетом компенсации по фактическому объему полезного отпуска и предоставленной органом местного самоуправления субсидией, рассчитанной по плановым показателям).

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца пояснил, что сведения, указанные администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края в отчете об использовании средств субвенции за 2018 год, направлены истцом в администрацию в начале января 2019 года, до 18.01.2019. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии убытков истец узнал или должен был узнать  в момент подготовки отчета за 2018 год, направленного в администрацию Эвенкийского муниципального района до 18.01.2019, не позднее указанной даты истец узнал или должен был узнать  о нарушении своего права на полное возмещение выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями.

 Доводы истца о том, что истец мог достоверно узнать о размере невозмещенных доходов (убытков) не ранее 28.03.2019 (даты сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год) и соответствующие выводы суда первой инстанции, признавшего позицию истца правомерной, не основаны на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ошибочными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанной нормы течение срока исковой давности не связано с моментом, когда истец узнал о точном размере убытков, правовое значение имеет дата, когда истец узнал о факте наличия убытков.

 С учетом того, что иск подан в арбитражный суд 15.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2018 год истцом пропущен, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2022 года по делу № А33-6488/2022 подлежит отмене в части требования о взыскании убытков за 2018 год в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 636.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 846 рублей за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2022 года по делу № А33-6488/2022 отменить в части взыскания убытков за 2018 год в размере                     55 707 244 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  о взыскании убытков за 2018 год в размере 55 707 244 рублей отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 493 042 рубля убытков за 2019 год, 49 846 рублей   расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева