ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-239658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2024, ФИО2, дов. от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.04.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Компании «Евролифтс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Евролифтс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Евролифтс» (далее - ООО Компания «Евролифтс», ответчик) о взыскании по договору подряда от 21.06.2018 г. № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 неустойки в размере 2 136 865, 50 руб., начисленной на основании п. 18.3 договора за просрочку в работе за период с 01.11.2019 по 30.03.2022, а также в размере 2 136 865, 50 руб. - на основании п. 18.8 договора за просрочку в передаче исполнительной документации за период с 01.11.2019 по 30.03.2022 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023, иск удовлетворен в части – неустойка взыскана в размере 2 136 865, 50 руб. по пункту 18.3 договора, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

По заявлению ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 решение суда от 24.03.2023 отменено по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда от 16.09.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, в пересмотре решения суда от 24.03.2023 по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 21.01.2025 в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отмены решения по новым обстоятельствам со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции посчитал решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-239502/2022, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Спецтехнологии» (заказчик) к ООО Компания «Евролифтс» (подрядчик) о взыскании по договору поставки от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 неустойки по пункту 18.2 в размере 6 098 669, 64руб. за просрочку в поставке в период с 21.11.2019 по 30.03.2022. 

В указанном деле судом установлено, что товар (лифтовое оборудование производства Китай, которое предназначалось монтажу в одном из жилых домов в строящемся микрорайоне в г. Владивостока), должен был быть поставлен не позднее 30.06.2019, но не был поставлен поставщиком по причине неполучения от покупателя предоплаты в размере 80% от цены товара, которая подлежала перечислению в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а также по причине несогласования покупателем технической документации. 

Новым обстоятельством в настоящем деле суд посчитал то, что по договору подряда от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 ответчик в качестве подрядчика должен был выполнить работу по монтажу того самого лифтового оборудования, которое ответчик в качестве поставщика должен был поставить по договору поставки от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02, но не поставил по причине неполучения аванса от истца (покупатель), поэтому и по договору подряда ответственность за несвоевременное выполнение работы должен нести истец. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельство неуплаты покупателем аванса по договору поставки не является новым обстоятельством для настоящего дела по спору из договора подряда; в деле № А40-239502/2022 не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и являющихся в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из отзыва на иск по настоящему делу следует, что подрядчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела ссылался, в том числе на неисполнение заказчиком встречных обязательств и указывал, что подрядчик (ООО Компания «Евролифтс») не имел возможности выполнить работу по договору подряда от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 по монтажу лифтового оборудования на объекте: «Жилой дом по ГП № 48 в жилом районе «Снеговая Падь, г. Владивосток», поскольку заказчик (ООО «Спецтехнологии») не передал соответствующее лифтовое оборудование, которое не поставлено поставщиком (ООО Компания «Евролифтс») по договору поставки от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 по причине неполучения предоплаты от покупателя (ООО «Спецтехнологии»). 

Указанным возражениям подрядчика дана оценка судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в связи с чем установленные по делу № А40-239502/2022 обстоятельства для настоящего дела новыми не являются и для настоящего дела не имеют значения. 

Так, по настоящему делу судами установлено, что подрядчик в нарушение договора подряда от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 не выполнил в т.ч. подготовительные работы и дополнительные работы в шахтах лифтов, технологически предшествующие монтажу лифтов, предусмотренные п.п. 2.1. п. 23.2 договора. 

Таким образом, по условиям договора подряда от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 подрядчик должен был не только осуществить монтаж лифтов, но и выполнить комплекс работ, предшествующий установке лифтов, для выполнения которых лифтовое оборудование не требуется, и которые подрядчиком выполнены не были. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и процессуальный вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены вынесенного судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-239658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 М.П. Горшкова