СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11468/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-56259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-56259/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее - ответчик, ООО ГУП «Инвестстрой») о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 160 369 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее - третье лицо, ООО «Уралинвестцентр»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

16.06.2022 поступило заявление ООО ГУП «Инвестстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской от 27.07.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что соотношение цены иска и размер предъявляемых судебных расходов свидетельствует о несоответствии суммы расходов критерию разумности. Указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку именно процессуальное поведение ответчика привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истцом в материалы дела были предоставлены скриншоты с официальных сайтов юридических компаний, в соответствии с которыми расценки за представительство в суде первой инстанции, в том числе в Арбитражном суде, не превышают 20 000 руб. Более того, согласно сложившейся судебной практике Арбитражного суда Свердловской области сумма расходов в возмещение оплаты услуг представителя по аналогичным делам составляет 10 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 30 000 руб.

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела исходя из категории спора, количество судебных заседаний (24.02.2022, 28.03.2022, 13.04.2022 - 20.04.2022), объем представленных доказательств и оказанных услуг (подготовлен отзыв, дополнение к отзыву), и пришел к выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что определенная судом стоимость услуг представителя является завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 30 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение суммы исковых требований к размеру предъявляемых судебных расходов не свидетельствует о несоответствии суммы расходов критерию разумности, и основанием для дополнительного снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов не является, в связи с чем доводы жалобы  в данной части отклоняются.

Представленная истцом в качестве обоснования чрезмерности судебных расходов судебная практика Арбитражного суда Свердловской области сумма о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на сведения официальных сайтов юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленного на затягивание судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил.

 С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-56259/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской облсти.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева