ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21445/2025

г. Новосибирск

24 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

к 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ФИО2 (г. Новосибирск); 2) Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании вышедшим из состава участников общества, возложении обязанности зарегистрировать переход права доли,

при участии представителей:

истца ООО "АТОН": ФИО3, доверенность №17/10/23-1Д от 17.10.2023, паспорт;

ответчика МИФНС № 16 по НСО (онлайн): ФИО4, доверенность №32 от 18.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее – истец, ООО «Атон». общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 16 по НСО), ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2). К участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (далее – ответчик 2).

С учетом привлечения к участию в деле ответчика 2 требования истцами были изменены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании вышедшими из состава участников ООО «Атон» в связи со смертью ФИО5, ФИО6, ФИО7; об обязании МИФНС № 16 по НСО исключить из сведений об ООО «Атон» сведения об умерших участниках ФИО5, ФИО8, ФИО7; исключить из числа участников ООО «Атон» Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области как наследника долей в уставном капитале ООО «Атон» ФИО6, ФИО7; исключить из числа участников ООО «Атон» ФИО2 как наследника доли уставном капитале ООО «Атон» ФИО5; признать перешедшими доли в уставном капитале ФИО5 в размере 0,0156 % уставного капитале ООО «Атон», ФИО6 в размере 0, 0006 % от уставного капитала ООО «Атон», ФИО7 в размере 0,004% от уставного капитала ООО «Атон» к обществу с ограниченной ответственностью «Атон».

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики 1 и 2, как наследники участников Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 не принимают участия в управлении Обществом, уклоняются от внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе как участниках общества, тем самым существенно затрудняют деятельность общества, создавая риски его исключения из ЕГРЮЛ по основаниям недостоверности сведений об участниках. В части требований к налоговой инспекции полагал необходимым обязать налоговый орган внести сведения об изменении состава участников.

Налоговая инспекция представила отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными к ней требованиями, указывая на то, что внесение изменений носит заявительный характер, инспекция по своему усмотрению не вправе вносить сведения об изменении состава участников общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель налоговой инспекции возражал против требований, предъявленных к инспекции, по доводам письменного отзыва.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва суду не представил.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзывом отклонило требования истца, указав, что истцом не доказано, что имущество является выморочным, в отзыве просило истребовать доказательства в целях установления наследников ФИО6 и ФИО7, просило передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство Территориального управления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об исключении ответчиков 1 и 2 из состава участников общества. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Атон» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Соответственно прекращение деятельности юридического лица, в том числе посредством его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не отвечает целям общества, ради достижения которых оно создавалось.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Атон» было создано 09.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Участниками общества в том числе являются: ФИО9 с размером доли в уставном капитале общества 98.96534 %, ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 0.0004 %, ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 0.0006 %, ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 0.0156%.

Материалами дела установлено, что ФИО5 умер 12.03.2013, ФИО6 умер 01.07.2013, ФИО7 умер 14.04.2020.

Материалами наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО10, подтверждается, что после смерти ФИО5 о принятии наследства обращалась ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

ФИО2 свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества не получала и в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «Атон», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется, в том числе в порядке правопреемства.

Согласно пункту 8 этой же статьи, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом ООО «Атон» (в редакции, действующей на момент смерти ФИО6, ФИО7 и ФИО5) не предусмотрен запрет на переход доли по наследству либо необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли к наследнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При таких обстоятельствах, ответчик 1, заявив о принятии наследства после смерти ФИО5, фактически приобрела со дня смерти последнего (12.03.2013) принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Атон» в размере 0.0156 %. Вследствие чего ответчик 1 является участником данного Общества со всеми правами и обязанностями, удостоверяемыми долей в уставном капитале Общества.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 16 статьи 21 Закона об ООО предусмотрена обязанность наследника или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариуса по направлению обществу и органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, извещения о переходе доли или части доли в уставном капитале общества. Такое извещение осуществляется путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Между тем, ответчик 1 длительное время не извещает Общество о переходе ему доли ФИО5 в уставном капитале Общества и не обращается в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении ФИО6 и ФИО7 установлено, что наследственные дела после их смерти не открывались, что подтверждено ответами Нотариальной платы Новосибирской области от 21.08.2025 и нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО11 от 04.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям статей 93, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1151, 1152, 1158, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) право на долю в уставном капитале общества после смерти его участника переходит либо к наследникам участника, либо к Российской Федерации, факт перехода к наследникам доли и права на участие в управлении делами общества не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как обращение наследников к нотариусу, открытие наследственного дела, получение свидетельства о праве на наследство, обращение наследников с заявлениями к обществу и т.д., единственным препятствием перехода права, удостоверяемого долей в уставном капитале общества, к наследникам может являться закрепленное в уставе Общества право общества (участников) отказать в таком переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.

Поскольку наследники умерших участников общества ФИО6 и ФИО7 наследство в виде доли в уставном капитале не приняли со дня открытия наследства, другие наследники очередей наследство также не приняли, в соответствии со статьями 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 49, 50 Постановления № 9, доля умершего участника будет входить в состав выморочного имущества, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону (без согласия остальных участников) в собственность соответственно Российской Федерации, которая со дня открытия наследства ФИО6 и ФИО7 становится собственником долей указанных лиц в уставном капитале общества, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доли ФИО6 (0.0006 %) и ФИО7 (0.0004 %) в уставном капитале общества «Атон» как выморочное имущество перешла в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (статья 1151 ГК РФ) со дня открытия наследства.

Согласно п. 5.28 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе, которые находятся в федеральной собственности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что необходимо признание права на выморочное имущество в судебном порядке, так как выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. С учетом изложенного, судом отклоняется ходатайство об истребовании доказательств.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 постановления Пленума № 9, определение ВС РФ от 05.07.2022 № 5-КГ22-51-К2).

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Из подпункта «а» пункта 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, также следует, что выморочное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, передается Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом отмечается, что до привлечения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика (02.09.2025) ответчику 2 не было известно об указанной части наследства.

Истец указывает, что отражение в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, которые в настоящее время уже умерли, вводит иных участников экономических отношений в заблуждение, а также приводит к установлению в ЕГРЮЛ относительно данных об умерших участниках общества налоговой службой сведений о недостоверности и как следствие, ведёт к возможному исключению общества из ЕГРЮЛ. Так, 11.06.2024 налоговой службой уже принималось решение № 4504 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно подп. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Учитывая вышеуказанное, суд находит установленным, что со стороны ответчиков 1, 2 имеет место бездействие, выразившееся в не направлении (не подаче) в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода к ним от умерших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 долей в уставном капитале ООО «Атон» с приложением документов, подтверждающих основание такого перехода доли.

Относительно ответчика 2 суд отмечает, что с момента привлечения к участию в деле 02.09.2025, до даты рассмотрения спора по существу, ответчиком 2 действий по принятию выморочных долей в уставном капитале ООО «Атон» не предпринимается, не оформляются свидетельства о наследстве по закону, не подаются заявления о регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Атон».

Суд также учитывает, что согласно п.2 ст. 7 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное бездействие ответчиков 1, 2 ставит под угрозу ООО «Атон», так как вследствие недостоверности сведений об участниках Общества существует риск исключения Общества из ЕГРЮЛ, что повлечет нарушение прав других участников Общества, в том числе соистца ФИО9

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истцов об исключении наследника доли в уставном капитале ООО «Атон» в размере 0,0156 % ФИО5 ФИО2, а также Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области как наследника доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Атон» в размере 0, 0006 % и доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Атон» в размере 0,004% из числа участников ООО «Атон» с выплатой им действительной стоимости соответствующих долей в уставном капитале данного Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом право на выплату действительной стоимости доли участия в обществе у ФИО2 и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области возникает после вступления в законную силу решения суда об исключении из числа участников общества.

Относительно требования истцов о признании вышедшими из состава участников ООО «Атон» в связи со смертью ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд отмечает, что поскольку обстоятельства смерти участников общества устанавливаются настоящим решением, а также учитывая утрату правоспособности в силу ст. 17 ГК РФ в связи со смертью, дополнительного признания вышедшими из состава участников общества не требуется.

Относительно требований истцов об обязании МИФНС № 16 по НСО исключить из сведений об ООО «Атон» сведения об умерших участниках ФИО5, ФИО8, ФИО7 а также признании перешедшими доли в уставном капитале ФИО5 в размере 0,0156 % уставного капитале ООО «Атон», ФИО6 в размере 0, 0006 % от уставного капитала ООО «Атон», ФИО7 в размере 0,004% от уставного капитала ООО «Атон» к обществу, суд также отмечает, что дополнительного признания перехода долей от умерших участников к обществу с учетом исключения их наследников из состава участников не требуется, как не требуется возложения обязанности на МИФНС № 16 по НСО об исключении сведений из ЕГРЮЛ об умерших участниках, поскольку настоящее решение является основанием для обращения общества, к которому переходят доли умерших участников с заявлением о внесении изменений в состав участников общества.

В судебном заседании на обсуждение перед истцом был поставлен вопрос о не распределении судебных расходов на ответчиков. Поскольку представитель истца не возражал против нераспределения судебных расходов, государственная пошлина относится на истца, с ответчиков не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Исключить наследника ФИО5 ФИО2, а также Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН: 

<

***>) с выплатой ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской действительной стоимости перешедших к ним долей в уставном капитале данного Общества.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья	А. А. Волченский