ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52314/2023

Дело № А40-234032/16

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-234032/16

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «МОЭК»  судебных расходов в размере 240.000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании:

от  арбитражного управляющего: ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ПАО «МОЭК»: ФИО4 по дов. от 13.12.2021;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО Управляющая компания «Стимул» открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-234032/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, жалоба конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Стимул» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскание судебных расходов с ПАО «МОЭК» в размере 240.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-234032/16 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МОЭК» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг № 15ДП от 11.07.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства оказать юридические услуги по жалобе ПАО «МОЭК» на действия конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем юридических услуг исполнителя включал в себя:

1.2.1.   правовой анализ заявленных требований;

1.2.2.   изучение норм и судебной практики в части требований ПАО «МОЭК»;

1.2.3.   подготовка отзыва с возражениями на заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора;

1.2.4.   подготовка необходимых для интересов заказчика иных процессуальных документов;

1.2.5.   участие в судебных заседаниях по заявлению ПАО «МОЭК»;

1.2.6.   иные действия по усмотрению исполнителя.

Пунктами 5.1., 5.2. договора стороны согласовывали, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает:

- единовременное вознаграждение в размере 50.000 рублей; 

- 30.000 руб. за подготовку документов, правовой позиции, а также за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы; 

- 50.000 руб. за подготовку документов, правовой позиции, а также за участие в каждом судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа.

Указанное вознаграждение подлежало выплате исполнителю не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу заказчика.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения:

- №2825782022 от 10.03.2023 на сумму 160.000 руб.;

- №4853422022 от 13.03.2023 на сумму 50.000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 6 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

Так, материалы дела содержат платежные поручения на сумму 210.000 руб., подтверждающие перечисления денежных средств по договору №15-ДП от 11.07.2022 ФИО3, вместе с тем, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по обособленному спору по жалобе ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 во всех трех инстанциях сторонами, в частности ПАО «МОЭК», не оспаривается.

 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд сослался на то, что арбитражный управляющий имеет профессиональный статус, позволяющий самостоятельно защищать свои интересы без привлечения дополнительных консультантов. 

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным .

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность спора, количество судебных заседаний, разумность предъявленного размера, а также тот факт, что судебные акты вынесены в пользу заявителя частично, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 50.000 руб.

Кроме того, представитель оказывал юридические услуги по договору № 13-ЮР от 13.03.2023, заключенного с ИП ФИО6 и заявитель понес расходы в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в размер 30 000 руб. (платежное поручение № 2841072022 от 14.03.2023). Учитывая характер спора и разумность оказанных в этой части услуг, судебная коллегия приходит  к выводу о возможности их возмещения в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ПАО «МОЭК» в пользу конкурсного управляющего должника - ФИО2 судебных расходов составляет  60 000 рублей. 

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года  по делу №А40-234032/16 отменить. 

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу конкурсного управляющего должника - ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко