Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/24858 от 13.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.04.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3 и УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 по делу № А14-8836/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-8836/2016 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 17.12.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утверждена ФИО3 из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

17.09.2019 в суд области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по проведению реализации имущества должника, неисполнении обязанности по инвентаризации движимого имущества должника, неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 по делу № А14-8836/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб свои позиции поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган тоже просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 отказать.

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению банкротных мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа), а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Первым доводом жалобы ФНС России является затягивание конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвтоЛидер» ввиду неисполнения обязанности по проведению реализации имущества должника.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ООО «АвтоЛидер» от 19.12.2017, у должника имеется следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 836,4 кв.м;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 981,7 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Ж, площадью 456,5 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> З, площадью 614,8 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 162, 4 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 959, 5 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> З, площадью 730,7 кв.м;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 4 651 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> З, площадью 4 104 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 360 кв.м;

- дебиторская задолженность перед ООО «Рента», ООО «Компания «Липецкие Автомобили», ООО «НВ-СИСТЕМА», ООО «Автолига-УФА-Центр», ООО «АвтоМикс» на общую сумму 308 417 908 руб. 40 коп.

Согласно инвентаризационной описи арендованных основных средств № 1 от 27.05.2019 конкурсным управляющим ФИО3 также было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: право аренды на земельный участок по договору аренды № 1221- 02-09/М3 от 06.08.2002, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 3 026 кв.м с кадастровым номером 36:34:0508001:38.

В соответствии с актом инвентаризации финансовых вложений от 12.02.2018 ООО «АвтоЛидер» также принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЛадаАвтоВоронеж» первоначальной стоимостью 88 608 000 руб. и доля в уставном капитале ООО «ВЕГА» первоначальной стоимостью 1 500 000 руб.

В ходе инвентаризации расчетов с покупателями конкурсным управляющим также была выявлена задолженность следующих дебиторов перед ООО «АвтоЛидер»: ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «АЛЬФА-АВТО», ООО «КМ/ЧВОРОНЕЖ», ООО «ВАМ», ООО «ЛАДААВТОВОРОНЕЖ», ООО «УЗДЭУ АВТОУФА», ООО «АВТОДОМ 36» на сумму 1 932 993 578 руб. 20 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 25.07.2018 следует, что в конкурсную массу ООО «АвтоЛидер» включено следующее имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 31.05.2019 (подготовленного уже после дополнительной инвентаризации активов должника от 27.05.2019) в конкурсную массу ООО «АвтоЛидер» включено следующее имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.

Из представленного ФИО3 к дате рассмотрения вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении ООО «АвтоЛидер» отчета от 30.08.2019 также усматривается, что в конкурсную массу вошло следующее имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что на дату составления отчета от 31.05.2019 ФИО3 уже было известно о наличии у должника всего включенного в отчет имущества, а также о том, что выявленное 27.05.2019 право аренды, составляющее действительный актив должника, в конкурсную массу не было включено.

Суд также установил, что в конкурсную массу должника включено как залоговое, так и незалоговое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока для проведения оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В абзацах 3-4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО3, обладая информацией о том, что затягивание реализации принадлежащего должнику имущества приводит к увеличению задолженности по текущим платежам, что было также установлено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6, не обращалась с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ни в комитет кредиторов, ни к конкретным кредиторам, ни в суд. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из отзыва ФИО3 следует, что 10.06.2019 между ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор № 2019.06-095 ценой 580 000 руб. на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника.

Однако, в перечне объектов оценки, указанном в Приложении № 1 к указанному договору прав требования ООО «АвтоЛидер» к своим дебиторам не значится.

Также из отзыва ФИО3 усматривается, что документы должника были переданы ей предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 03.04.2019, никаких заявлений об истребовании документации ООО «АвтоЛидер» у предыдущего конкурсного управляющего от ФИО3 в суд не поступало, однако необходимые для оценки документы были переданы оценочной организации лишь 21.06.2019.

Согласно п. 9.1 договора ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» обязалось предоставить ООО «АвтоЛидер» оформленный в письменном виде Отчет № 2019.06-095 в двух экземплярах не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, осмотра объекта оценки и предоставления пакета необходимых документов на объекты оценки.

До получения письма от ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», датированного 29.07.2019, конкурсный управляющий ФИО3 никаких претензий о просрочке исполнения договора или заявлений о его расторжении ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не направляла. При этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить, производился ли осмотр объектов оценки, предпринимались ли меры управляющим, направленные на наиболее скорый осмотр, в случае его реальной необходимости.

19.08.2019, т.е. спустя более двух месяцев после заключения договора № 2019.06-095, данный договор был расторгнут по соглашению сторон. При этом в п. 3 соглашения о расторжении договора № 2019.06-095 стороны указали, что претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

При этом суд области критически оценил представленные копии исходящих писем ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.07.2019 и ФИО3 № 1/15 от 02.08.2019, поскольку почтовых квитанций, подтверждающих реальность их отправки, представлено не было.

Кроме того, также критически суд первой инстанции отнесся и к содержанию письма ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.07.2019, обосновывающему причину просрочки исполнения договора от 10.06.2019 № 2019.06-095, поскольку доказательств выхода из строя серверного оборудования, использования оценщиками ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» специальных программных продуктов, необходимых для выполнения оценки, а также доказательств того, что на восстановление утраченной информации требуется больше времени, чем на ее первоначальный сбор, не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие нереализованного имущества должника предполагает несение текущих расходов, подлежащих первоочередному удовлетворению за счет имущества должника, что снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов должника, на что было указано судом первой инстанции в определении от 17.12.2018 по настоящему делу, с выводами которого согласился, в частности, суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должна была в кратчайшие сроки расторгнуть заключенный договор и заключить новый с добросовестным контрагентом.

Исходя из ограниченных сроков проведения мероприятий конкурсного производства и конечной цели процедуры – удовлетворения требований кредиторов, которые заинтересованы в наиболее скором и полном погашении задолженности, с учетом ранее установленного судом фактора затягивания процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер», все необходимые для проведения оценки документы добросовестно и разумно действующим арбитражным управляющим должны были быть подготовлены заранее, объекты оценки представлены к осмотру в кратчайшие сроки.

Учитывая содержание п. 3 соглашения о расторжении договора № 2019.06-095 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника об отсутствии претензий по исполнению договора у сторон друг к другу, суд пришел к выводу о том, что данный факт свидетельствует   о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предприняла своевременных мер против затягивания проведения оценки имущества должника, которая должна была быть проведена в десятидневный срок, что противоречит интересам кредиторов ООО «АвтоЛидера», а также принципу добросовестного ведения процедуры конкурсного производства.

29.08.2019 между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО3 и ООО «РР Групп» был заключен договор № 330 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

В силу п. 4.1 договора № 330 услуги по оценке должны быть оказаны в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и информации.

На дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции отчет об оценке не выполнен, результаты оценки на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, суд также установил, что в Приложении № 1 к договору № 330 в числе объектов, подлежащих оценке, принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Ж, площадью 456,5 кв.м, а также выявленная еще предыдущим конкурсным управляющим дебиторская задолженность ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «АЛЬФА-АВТО», ООО «КМ/ЧВОРОНЕЖ», ООО «ВАМ», ООО «ЛАДААВТОВОРОНЕЖ», ООО «УЗДЭУ АВТОУФА», ООО «АВТОДОМ 36»,  не числится.

Доказательства того, что указанное имущество уже было оценено, в материалах дела  отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В связи с чем, права требования должника также подлежат оценке, отсрочка проведения которой ведет к отсрочке организации торгов дебиторской задолженностью и затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО3 не было предпринято своевременных исчерпывающих мер, направленных на наиболее быструю оценку всего принадлежащего должнику имущества с целью последующей его реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Учитывая   основания и результаты  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, а также принимая во внимание, что ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ни в комитет кредиторов, ни к конкретным кредиторам, ни в суд не обращалась,  зависящих от нее исчерпывающих мер для наиболее быстрой оценки имущества ООО «АвтоЛидер», необходимой для дальнейшей реализации его имущества с целью наиболее полного и быстрого расчета с кредиторами должника, не предприняла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав незаконными  действия ФИО3 в части затягивания процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по проведению реализации имущества должника.

В качестве второго довода жалобы ФНС Росси ссылалась на  невыполнение ФИО3 обязанности по инвентаризации движимого имущества должника. 

В обоснование данного довода заявитель указал на направление ФИО3 сведений о зарегистрированных за должником автомобилях, которые в инвентаризационные описи не включались.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа № 49).

Судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО6 предпринимались меры, направленные на поиск зарегистрированных за должником транспортных средств, в частности, 23.01.2018 было подано заявление о розыске транспортных средств, однако постановлением от 22.05.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Таким образом, меры по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств были приняты.

Доказательства того, что зарегистрированные за должником автомобили фактически находятся в его владении, уполномоченным органом не представлены.

Как указал суд области, формальная инвентаризация и включение в конкурсную массу отсутствующих автомобилей не способствует достижению целей Закона о банкротстве и не отвечает интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника не включены какие-либо объекты движимого имущества, фактически находящиеся в его владении, в  связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Кроме того, третьим доводом жалобы ФНС Росси явилась ссылка уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АвтоЛидер».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность закреплена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому организацией представляется годовая бухгалтерская отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности возлагается на конкурсного управляющего должником как его руководителя Налоговым кодексом РФ и Законом о бухгалтерском учете, являющихся специальным законодательством по отношению к Закону о банкротстве.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО3 в данной части, ФНС России не обосновала, каким образом обжалуемыми действиями ФИО3 нарушаются права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «АвтоЛидер».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что обязанность по своевременной сдаче налоговой отчетности предусмотрена налоговым законодательством, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов как кредитора должника-банкрота в связи с нарушением сроков сдачи отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 по делу № А14-8836/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3 и УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               А.А. Пороник