Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.07.2019 года Дело № А50-8854/19 Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»,  

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца ФИО2, финансовый управляющий,  представлен паспорт, представителя ответчика ФИО4, по  доверенности от 03.07.2019, предъявлен паспорт, в отсутствие третьего лица.   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее - ответчик) неосновательное обогащение в сумме 1 302 447 руб. 06  коп. Неосновательное обогащение возникло в связи с признанием  недействительным договора дарения от 20.08.2014, заключенного между  истцом и ответчиком и получением ответчиком денежных средств от  арендатора данного имущества ООО «Бета Пермь».  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном  объеме. В судебном заседании 10.07.2019 заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до суммы 1 241 895 руб. 24 коп.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст.  49 АПК РФ.  

 Представитель ответчика с требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве на иск. Считает, что рассматривать арендные платежи  как неосновательное обогащение ответчика возможно только после  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского  края о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки 21 сентября 2018г. Считает, что из суммы  выручки ответчика подлежат исключению расходы по коммунальным  платежам за период с сентября 2017 по октябрь 2018г. в сумме 20 178,53  руб.; оплата за потребленную электроэнергию с января 2017 по октябрь  2017г. в сумме 162 783,81 руб.; налоговые платежи за 2017 и 2018г. в сумме  83 900 руб.; монтаж, демонтаж, ремонт входной двери в сумме 120 000 руб.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

Решением Арбитражного суда Пермского края от «14» марта 2018г. по  делу № А50-16884/2017 ФИО1 признана  несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура  реализации имущества, ФИО2  утвержден финансовым  управляющим в деле о банкротстве ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от «16» июля 2018г.  признан недействительным Договор дарения от «20» августа 2014г. нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кад.  номер 59:01:4410923:2064), заключенный между ФИО1 и ФИО3 (Ответчик).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  «21» сентября 2018г. Определение Арбитражного суда Пермского края от  «16» июля 2018г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от «06» декабря 2018г. Определение Арбитражного  суда Пермского края от «16» июля 2018г. и Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от «21» сентября 2018г. по делу № А50- 16884/2017 оставлены без изменения.  

Из представленных Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  документов следует, что «08» июля 2014г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Бета Пермь» (Арендатор) был  заключен Договор аренды нежилого помещения № БП-41 -10/2014.  

Согласно п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения № БП-41- 10/2014, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во  временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения,  назначение: нежилое, общей площадью 73,3 кв.м., этаж 1, номера на  поэтажном плане 10-12,21, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь,  

Свердловский район, улица Льва Шатрова, дом 32, именуемые в дальнейшем  «Помещение».  

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды Арендатор использует  gомещение для торговли в качестве универсама под коммерческим  обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.  

«21» июля 2015г. Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внесена запись   № 59-59-23/238/2014-623/2 в Единый государственный реестр прав на  недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кад. номер 59:01:4410923:2064).  

«01» августа 2015г. было заключено Дополнительное соглашение к  Договору аренды нежилого помещения от «08» июля 2014г., согласно  условиям которого, в связи со сменой собственника нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, Арендодателем  является ФИО3, который принимает права и  обязанности по договору аренды нежилого помещения от «08» июля 2014г.  

В соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения от «01» августа  2015г. к Договору аренды нежилого помещения от «08» июля 2014г.  арендная плата составляет 78 000 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением от «17» июля 2017г. к Договору аренды  нежилого помещения от «08» июля 2014г. Стороны установили, что с «01»  августа 2017г. размер арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.1,  п. 3.5. Соглашения). Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что переменная  часть (коммунальные платежи) арендной платы являются компенсацией  затрат арендодателя на оплату электроснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и ремонту сетей.  

Согласно данным ООО «Бета Пермь» (Арендатор) в пользу ФИО3 за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года  произведены платежи по Договору аренды нежилого помещения от «08»  июля 2014г. в общей сумме 1 302 447 руб. 06 коп. (л.д.59-99).  

Договор дарения от «20» августа 2014г. нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, является  недействительным с момента его заключения. Признание договора дарения  недействительным послужило основанием для прекращения в Едином  государственном реестре недвижимости записи о государственной  регистрации права собственности ФИО3 на спорное  имущество и восстановления права собственности на объект за должником  ФИО1.  

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для  получения денежных средств, уплаченных ООО «Бета Пермь» с «01» августа  2015г. по Договору аренды нежилого помещения от «08» июля 2014г.  

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям  полученное выражается в извлечении выгоды от пользования имуществом.  

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми  актами.  

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о  возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате  исполненного по недействительной сделке (ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от «06»  декабря 2018г. указано о наличии совокупности фактов, свидетельствующих  об очевидном отклонении действий ФИО1 по реализации своих  гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного  поведения, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной  массы. При этом одаряемый, являясь заинтересованным лицом (близким  родственником) по отношению к должнику, заключая спорный договор, не  мог не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении  единственного ликвидного актива. Поскольку обстоятельства, при которых  была совершена сделка дарения, очевидным образом демонстрируют  неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали ее недействительной в силу  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

На основании изложенных норм права и обстоятельств признания  договора дарения недействительным, суд считает необоснованными  утверждения ответчика о том, что неосновательно обогащение на стороне  ответчика возникло после вступления определения суда о признании сделки  недействительной в законную силу, то есть 21 сентября 2018 года.  

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента  поступления денежных средств как собственнику имущества от арендатора,  

начиная с момента совершения недействительной сделки – договора дарения  от 20.08.2014.  

В отношении довода ответчика об исключении из суммы  неосновательного обогащения расходов по коммунальным платежам, оплаты  за потребленную электроэнергию, налоговых платежей, ремонта входной  двери суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество  которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании  стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в  незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются  специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением  доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ  имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного  обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе  на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило  договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и  получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии,  что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то  есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в  аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать  возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был  извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Из положений ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества  из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от  лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;  от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по  иску собственника о возврате имущества.  

Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму неосновательного  обогащения на сумму расходов ответчика: 144 104,76 руб. по оплате  электроэнергии за период с января 2017 по июль 2017, а также 120 000 руб.  расходов на монтаж, демонтаж, ремонт входной группы.  

Основания для исключения иных расходов ответчика отсутствуют,  поскольку расходы на оплату электроэнергии и коммунальные платежи за  период с августа 2017 года по октябрь 2018 года не могут быть взяты в  расчет и уменьшить неосновательное обогащение ответчика, так как не  входят в арендную плату и компенсируются отдельно (п.3.1.2.  дополнительного соглашения от «17» июля 2017г. к Договору аренды  нежилого помещения от «08» июля 2014г.)  

Налоговые платежи не относятся к тем затратам, о которых идет речь в  статье 303 ГК РФ. Названные расходы являются следствием исполнения  ответчиком своей публично-правовой обязанности перед бюджетом и не  регулируются гражданским законодательством.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно  полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца  

обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная  пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (г.Пермь) 1 241 895 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения, а также 25 419 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ФИО1 (г.Пермь) из  федерального бюджета 605 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.О. Кремер