АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9889/2018

г. Калуга

31 мая 2019  года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейЛукашенковой Т.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Федеральной антимонопольной службы России

ФИО2 (доверенность от 17.05.2019 № ИА40970/19) (доверенность от 29.12.2018 № 5)

Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 № 08/144)

Общества с ограниченной ответственностью "Ямская степь"

ФИО4 (доверенность от 23.03.2018)

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красненская"

ФИО5 (доверенность от 26.10.2018)

Акционерного общества "Белгородский земельный фонд"

ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 № 08)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 (судья Е.В.Бутылин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) по делу № А08-9889/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС, антимонопольный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская», ООО «Ямская степь» о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Также заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Росреестр) осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0000000:119, 31:03:0000000:247, 31:03:0000000:4263, 31:03:000000:4288, 31:03:0000000:117, 31:03:1814001:54, 31:03:0000000:4251, 31:07:0000000:96, 31:07:0108003:34, 31:07:0108003:35, 31:07:0000000:135, 31:07:0000000:289, 31:07:0108002:20, 31:07:0000000:290, 31:07:0000000:132, 31:07:0000000:279, 31:07:0000000:283.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ФАС России о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие осуществления ответчиками в ходе рассмотрения дела действий по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Белгородской области.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что осуществление подобных действий, результатом которых является отчуждение прав на земельные участки третьим лицам, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчиков.

От общества с ограниченной ответственностью "Ямская степь" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красненская" в суде округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС № 55)  следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при принятии определения об отказе в обеспечительных мерах указанными критериями, оценив их с точки зрения вышеуказанных разъяснений применения норм права.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении обремененных арендой вышеуказанных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций сочли основанными только на предположениях, которые не могут являться основанием для принятия указанных мер.

Опасение заявителя жалобы о передаче имущества в субаренду, изменение участвующих в деле лиц что, по мнению заявителя, приведет к затягиванию судебного процесса, не принимается судом округа в качестве довода для принятия обеспечительных мер, поскольку предметом спора является конкретная сделка, а лицами, участвующими в деле являются участники этой сделки; в порядке реституции не заявлено требование об изъятии предмета аренды. Соответственно не обоснованно заявителем как наличие/отсутствие запретов на совершение регистрационных действий с земельными участками влияет на возможность/невозможность удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод заявителя о возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам несостоятелен, поскольку предметом спора являются земли сельскохозяйственного назначения, в отношении которых существует публичная процедура оборота.

Особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая предмет требования – признание недействительным договора аренды, последствием удовлетворения такого иска является лишь констатация недействительности сделки. Реституция заявлена в виде погашения регистрационных записей, которые производятся согласно абзаца 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании решения суда о признании недействительным правоустанавливающего документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами области норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А08-9889/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО7 

Судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1