АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65212/2020

06 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65212/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринтер» (далее – истец, общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 05.06.2021г.), ответчика ФИО3 (доверенность от 24.02.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.09.2020 № 0862300005120000010-0381582-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 22.01.2021. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв от 24.02.2021 № 165, в котором ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в материалы дела приобщил дополнения к отзыву с приложенными документами. 

Истец в судебном заседании 15.03.2021 заявил устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Истец представил платежное поручение от 29.03.2021 № 86 об оплате экспертизы, кроме того, представил кандидатуру эксперта ФИО4, ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения 25 рабочих дней.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021. 

В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца явку не обеспечил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд объявил перерыв в судебном заседании,  начавшемся 14.04.2021, до 20.04.2021 до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником ФИО5.

В судебное заседание 20.04.2021 истец и ответчик явку не обеспечили.

Определением от 23.04.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.06.2021. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 04.06.2021.

В судебном заседании 04.06.2021 судом установлено, что материалы дела эксперту переданы 25.02.2021. 

В связи с чем суд продлил срок проведения экспертизы (с учетом, что экспертом заявлено 25 рабочих дней с момента передачи документов) до 29.06.2021 (включительно).

Определением от 21.06.2021 суд истребовал у сторон участвующих в деле:

1. Смету на ремонт помещений административного здания по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта № 0862300005120000010-0381582-01. 

2. Акты выполненных (в том числе и скрытых) работ на ремонт помещений административного здания по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта № 0862300005120000010-0381582-01.

Сопроводительным письмом от 30.06.2021 эксперту были направлены на бумажном носителе от ответчика копии смет на ремонт помещений здания, копии актов выполненных работ. На CD-диске от истца переданы копии смет на ремонт помещений здания, копии актов выполненных работ.

Поскольку дополнительные документы были направлены эксперту 30.06.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 16.07.2021 (включительно).

Определением от 20.07.2021 по ходатайству эксперта, суд истребовал у сторон участвующих в деле:

1. Фото и видео материалы, отснятые во время выполнения скрытых работ при ремонте и монтаже конструкций полов, гипсокартонных перегородок, окон и проводки. Либо представить все имеющиеся фото и видео материалы с объекта.

2. Сертификаты, чеки или иные документы, подтверждающие применения указанных в смете материалов, либо документацию и чеки на замененные материалы с указанием какие материалы были заменены. Данные дополнительные материалы касаются инженерных сетей на объекте, отопительных и электрических сетей.

В судебном заседании 29.07.2021 судом установлено, что в материалы дела экспертиза не поступила, истребованные документы также не поступили.

В связи с чем, суд продлил срок проведения экспертизы до 27.08.2021 (включительно).

23.08.2021 от эксперта поступило экспертное заключение № СЭ-02-04/21 от 20.08.2021. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 07.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании, истец требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать, поддерживает доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (заказчик) и ООО «Стринтер» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт от 22.09.2020 № 0862300005120000010-0381582-01. 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт служебных помещений административного здания по адресу: 

<

...>. 26, в соответствии с описанием объекта закупки, техническим отчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15 рабочих дней (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составила 689 953 руб. 86 коп. (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 86 копеек) без НДС. Аванс не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны назначают своего представителя, который согласовывает ход выполнения работ, проверяет соответствие используемых материалов и оборудования условиям контракта, осуществляет контроль за полным и своевременным выполнением работ и за надлежащим исполнением настоящего контракта.

14.10.2020 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой направить представителя для освидетельствования скрытых работ по устройству лаг в помещениях № 8, 9, 10 на 16.10.2020 в 9 часов 00 минут.

Как указывает истец, представитель заказчика в назначенное время не явился, в связи с чем подрядчиком работы были продолжены во избежание увеличения сроков выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 19.10.2020.

19.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о выявленных замечаниях, которые, как полагает истец, незамедлительно были устранены.

19.11.2020 подрядчик представил заказчику акты приемки выполненных работ.

20.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 772 о возврате документов в связи с отсутствием уведомления об окончании выполненных работ.

23.11.2020 в адрес заказчика направлено письменное уведомление об окончании выполненных работ с просьбой организовать их приемку.

26.11.2020 исх. № 784 в адрес подрядчика поступил акт выявленных недостатков.

27.11.2020 заказчику направлены возражения на акт выявленных недостатков, где указано, что перечисленные в акте недостатки являются необоснованными, все акты скрытых работ заказчику предоставлены, мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней (до 01.12.2020 г.) не направлен, акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Отсутствие освидетельствования срытых работ заказчиком не является основанием для отказа от приемки. 

В письме от 02.12.2020 № 802 заказчик сообщает, что возражения не прияты.

07.12.2020 в адрес заказчика направлен ответ на письмо № 802, с просьбой принять выполненные работы (подписать КС-2, КС-3), произвести оплату выполненных работ.

07.12.2020 письмом № 811 заказчик уведомил о повторной приемке выполненных работ с учетом устраненных замечаний на 08.12.2020 в 9 часов 00 минут.

10.12.2020 подрядчиком получено письмо от 09.12.2020 № 823, в котором заказчиком в очередной раз указано об отсутствии актов скрытых работ, а также ссылка на применение к подрядчику статьи 715 ГК РФ об одностороннем расторжении контракта в связи с медленным выполнением работ.

14.12.2020 в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ от их приемки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации. Федеральным законом от 05.04.201Г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,   предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Гражданским законодательством предусмотрены следующие случаи расторжения договора строительного подряда: право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае наличия существенных нарушений со стороны заказчика, в связи с чем, договор невозможно исполнить (ст. 719); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715); право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик в письме и решении об одностороннем отказе от договора указал на п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения и сдачи работ с 22.09.2020 по 13.10.2020. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что исходя из представленной в материалы дела переписки сторон контракта в процессе его исполнения, заказчику стало понятно, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме, выполнение работ является настолько медленным, что исполнение контракта в установленный срок невозможно. Заказчиком установлено, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, несоответствие выполнения работ технической документации и действующим строительным нормам и правилам, что привело к срыву срока сдачи объекта.

15.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена письменная претензия о нарушении сроков выполнения работ и предоставлении документации. 

После получения подрядчиком указанной претензии, 15.10.2020 в адрес заказчика поступает письмо подрядчика от 14.10.2020. (вх. № 1176 от 15.10.2020.) о направлении представителя для освидетельствования части скрытых работ по устройству лаг на объекте на 16.10.2020.

В связи с тем, что уполномоченный представитель заказчика по контракту ФИО6 в указанный момент находился на лечении, выход на объект заказчика 16.10.2020 не состоялся. Однако в следующий рабочий день 19.10.2020 уполномоченный представитель заказчика по контракту ФИО6 совместно с ведущим инженером строительного контроля ФИО7 прибыли на объект и в присутствии представителя подрядчика ФИО8 установили, что заявленные к приёмке скрытые работы по устройству лаг на объекте выполнены не в полном объёме, имеются замечания, перечень которых был передан подрядчику 19.10.2020 письмом от 19.10.2020.

Проигнорировав полученное 19.10.2020 письмо об устранении замечаний, 20.10.2020 заказчиком  получено письмо от подрядчика о том, что выход на объект заказчика 16.10.2020 не состоялся и в период с 17.10.2020. по 18.10.2020 подрядчиком выполнялись следующие этапы работ по устройству чернового пола. На данное письмо 20.10.2020 заказчиком вновь было направлено письменное требование (исх. № 69, 1) о выполнении работ по устройству пола согласно требованиям СП 71.13330.2017.

09.11.2020 подрядчик письмом запрашивает у заказчика указания по производству работ на объекте и просит произвести своими силами демонтажные работы на объекте, не включенные в сметную и техническую документацию (приложено истцом). 

12.11.2020 заказчик (исх. № 750 от 12.11.2020.) сообщает подрядчику о выполнении требуемых работ и просит уточнить сроки окончания работ по контракту. На данное письмо ответа подрядчика не поступило.

19.11.2020 подрядчиком сдаётся заказчику пакет документов б/н от 19.11.2020, в котором отсутствует ряд необходимых сведений.

20.11.2020 подрядчику направлено уведомление о возврате документов без согласования и подписания (исх. № 772 от 20.11.20г.) и дополнительное письмо (исх. № 772/1 от 20|11.20г.) в связи с отсутствием:  

-письменного уведомления об окончании производства работ (п. 3.1.6. контракта);

-обеспечения гарантийных обязательств (п. 4.9 и 6.1 контракта).

23.11.20г. подрядчик вновь сдаёт заказчику пакет документов с письменным уведомлением об окончании производства работ и подтверждением обеспечения гарантийных обязательств. 

Согласно п. 6.4. контракта 23.11.2020 заказчик направил подрядчику телефонограмму о проведении 24.11.2020 сдачи-приёмки выполненных работ.

24.11.2020 уполномоченный представитель заказчика по контракту ФИО6 совместно с начальником отдела капитального строительства Парфёновым А..В. прибыли па объект и в присутствии представителя подрядчика ФИО8 установили наличие замечаний и недостатков принимаемых работ.

По выявленным замечаниям был составлен акт выявленных недостатков от 26.11.2020, подписанный сторонами договора, замечаний на акт со стороны подрядчика при его подписании указано не было. Актом был установлен срок устранения замечаний - 7 календарных дней, то есть до 04.12.2020.

Устранения замечаний не произведено.

В связи с отсутствием каких-либо действий подрядчика 07.12.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о проведении 08.12.2020 повторной сдачи-приёмки выполненных работ с учётом замечаний и сроков их устранения.

На данное уведомление 07.12.2020 подрядчиком направлен отказ от присутствия на приёмке работ по причине непроведения лабораторных испытаний к моменту приёмки (исх. № 34 от 07.12.2020).

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков и пропуском сроков выполнения и сдачи работ по контракту, 09.12.2020 заказчиком направлено письменное уведомление подрядчику о применении в отношении подрядчика пени, штрафных санкций и об одностороннем отказе от контракта. Данное письмо получено истцом 10.12.2020.

При этом часть фактически выполненных работ на сумму 378 568 принята и оплачена заказчиком. 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества и объема выполнения работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, самозанятому, имеющему следующие квалификационные документы: диплом о высшем образовании КГ №77893 от 01 июля 2011, выданный ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО10» (УРФУ), присужденная квалификация  инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер 2180 по курсу «Сметное Дело» в период с 13 мая 2013 года по 11 июня 2013 года выданный ГБОУ СПО СО «Уральский государственный колледж имени И. И. Ползунова»; свидетельство №189 от 13 декабря 2018 года о членстве судебного эксперта в Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений»; сертификат соответствия № 0022 от 01 июля 2020 года выданный ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта и обычно предъявляемым к данного вида работ нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем это выражено?

2. Каков объем и качество фактически выполненных работ?

3. Проводились ли подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2021г. «СЭ-02-04/21

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом был дан ответ, что качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям действующей нормативной документации в строительстве, что выражается в следующих фактах:

- в зависимости от помещений от 35% до 55% оштукатуренных поверхностей стен не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности таблице 7.4 данного Свода Правил;

- согласно локальным сметным расчетам в части помещений выполнялась укладка лаг, данный вид работ в этих помещениях не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности пунктам 8.10.1 и 8.10.2;

- противопожарная дверь не соответствует требованиям пункта 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- трубопроводы отопительных приборов и их элементы (фурнитура, фитинги, затворы и т.д.) выполнены из поливинилхлоридных изделий и материалов для их использования, тогда как в локальных сметных расчетах указанные металлопластиковые изделия и элементы, и материалы для их использования;

- часть объемов работ не выполнены и часть материалов не применены, либо не соответствуют объемам работ и количеству материалов указанных в локальных сметных расчетах и актах приемки работ;

-часть фактически выполненных объемов работ и количество использованных материалов не указаны в локальных сметных расчетах, муниципальном контракте и актах приемки работ.

На второй вопрос, полный ответ  приведен в таблице № 1 «Фактически выполненные работы» и «Приложении 3. Фактические сметы» заключения. 

На третий вопрос, экспертом дан ответ, что Подрядчиком проводились работы, не предусмотренные контрактом, данные работы приведены таблице № 1 «Фактически выполненные работы» заключения и учтены при составлении локальных сметных расчетов приведенных в «Приложении 3. Фактические сметы» заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательствам не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицами участвующими в деле, выводы указанные в заключении эксперта, не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств Подрядчика. 

 Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.7. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

10.12.2020 указанное решение об одностороннем отказе нарочным способом передано подрядчику, о чем свидетельствует отметка о получении.

14.12.2020 решение размещено в единой системе.

В соответствии с действующим законодательством решение об одностороннем отказе вступило в силу 21.12.2020.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения контрактных обязательств и устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» от муниципального контракта от 22.09.2020 № 0862300005120000010-0381582-01, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                  Н.В. Зорина