АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело № А33-18362/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.10.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хромченко Олега Демьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 7701898868, ОГРН 1107746984510) о взыскании основного долга и пени,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 20.06.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2602/2023АВ4 от 26.02.2023 в размере 1 385 800 руб. и пени в размере 9 057,55 руб. (за период с 01.04.2023 по 04.05.2023) с присуждением пени на будущие периоды до погашения долга.

Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 30.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является арендодателем, а ответчик – арендатором.

Согласно пункту 3.7 договора факт оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и услуг по управлению ими фиксируется актом выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются по предоплате в размере 100%. За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках сложившихся договорных отношений с 11.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 12.04.2023 истец оказал услуги по договору общей стоимостью 1 385 800 руб., что было документировано путем составления двух двусторонних актов (№ 87 от 31.03.2023 на сумму 660 000 руб., № 98 от 15.04.2023 на сумму 725 800 руб.).

Также по факту эксплуатации транспортных средств оформлялись путевые листы, которые приложены истцом к исковому заявлению. В путевых листах указаны истец и ответчик в качестве исполнителя и заказчика, транспортное средство, наименование и адрес объекта оказания услуг, дата оказания услуг, время выезда и заезда транспортного средства. На оборотной стороне путевого листа предусмотрено проставление подписи штампа заказчика в соответствующем отдельном поле документа. На каждом из представленных истцом путевых листов указанные поля заполнены с проставление печати ответчика.

Истец предъявил претензию с требованием оплатить образовавшийся долг. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). 

Правоотношение по возникшему договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя передать во владение и пользование имущество с оказанием услуги по управлению техникой, и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену за такие услуги в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по предоставлению во владение и пользование имущества, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по предоставлению имущества за деньги).

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Обычно в арендных отношениях таким доказательством служит двусторонний акт. Его составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, совершающих встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа арендатором является подтверждением его воли на приятие встречного предоставления, что позволяет считать факт передачи имущества в аренду (оказанных услуг), отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании арендатор лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия имущества в аренду (оказания услуг), поскольку иначе такое отрицание противоречит его предшествующему поведению (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями и печатями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами.

Ответчик, добровольно признавший факт оказания услуг письменно, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно отрицать данный факт. Подписание документа, в котором выражается позиция и воля стороны обязательства по поводу ее отношений с контрагентом, лишает такую сторону права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Кроме того, противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13).

В настоящем случае условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и услуг по управлению ими фиксируется актом выполненных работ. Представленные истцом акты позволяют определить сторон обязательств, стоимость и объем оказанных услуг, а также сопоставить их с вышеуказанным договором. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

В связи с чем возражения ответчика носили формальный характер. Ответчик указывал на то, что в актах имеется ссылка на иной договор – от 27.02.2023. Действительно, имеется расхождение между информацией о дате заключения договора, отраженной в актах, и самим договором. Но оно касается только даты заключения договора. При этом ответчик не дал разумных пояснений, исключающих версию о том, что в данном случае допущена опечатка, поскольку обстоятельства спора в первую очередь указывают именно на это, по меньшей мере, ввиду того, что номер договора в актах указан верно. С другой стороны, ссылка на иную дату заключения договора могла бы иметь значение, если между сторонами было бы заключено несколько договоров, а документы, подтверждающие исполнение обязательств, относились бы к договору, не связанному с предметом спора. Однако ответчик не ссылался на наличие иных договорных отношений, в том числе на заключение договора с аналогичным номером, но с иной датой с разницей в один день.

Позиция ответчика носила противоречивый характер. Ответчик ссылался на то, что часть путевых листов оформлена ненадлежащим образом. В связи с чем он счел, что из заявленной задолженности следует исключить сумму 680 000 руб.

Претензии сводились к тому, что в путевых листах не указаны сведения о предоставлении экипажа (фамилия, имя и отчество машиниста бульдозера), сведения о расходе горючего, пробеге транспортного средства, отсутствуют подписи машиниста. Однако отсутствие именно таких сведений не лишает путевые листы доказательственного значения, поскольку описанная информация должна исходить не от ответчика. Более значимым является проставление в путевых листов тех записей, которые исходят от ответчика как стороны договора, получающей соответствующие услуги. В представленных путевых листах поля, предназначенные для проставления подписи и печати заказчика, заполнены.

Однако ответчик не пояснил причину своей избирательности в оценке доказательств, принимая во внимание то, что все путевые листы оформлены одинаково, проставление в них подписей и печатей не оспорено. Равным образом ответчик не объяснил свое предшествующее поведение по подписанию вышеуказанных двух актов и последующее отрицание части долга (680 000 руб.), которая включена в стоимость услуг, отраженную в актах. То есть ранее до возникновения судебного дела ответчик подписал два вышеуказанных акта, подтвердив факт и объем оказанных услуг, а в судебном деле ответчик занял противоположную позицию, одновременно признавая в одной части и отрицая в другой части наличие долга.

На фоне изложенного безосновательными являются доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства наличия у него трудовых ресурсов и транспортных средств для оказания услуг по части путевых листов, об отсутствии в договоре сведений о транспортных средствах, подлежавших передаче в аренду, а также об отсутствии отдельных актов приема-передачи транспортных средств с 11.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 12.04.2023.

В силу принципа состязательности ответчик не опроверг доказательства истца, чтобы на истца возлагать обязанность представлять дополнительные доказательства в обоснование иска. Ответчик не привел убедительных аргументов, почему в такой ситуации само по себе отсутствие отдельных актов приема-передачи транспортных средств опровергает представленные истцом доказательства (акты и путевые листы), принимая во внимание, что в рамках сложившихся отношений аренда транспортных средств неразрывно сопровождалась с одновременным оказанием услуг по управлению техникой. В связи с чем фиксация факта и объема оказанных услуг путем оформления путевых листов означала как передачу транспортных средств в аренду, так и оказание услуг по их управлению. Разделять их между собой не имело смысла. С точки зрения практичности и целесообразности у сторон не было разумных причин для того, чтобы факт передачи транспортных средств в аренду оформлять отдельными актами.

В любом случае ссылки на отсутствие таких актов, а также транспортных средств и трудовых ресурсов не объясняют, каким образом тогда могли быть подписаны путевые листы и представленные истцом двусторонни акты со стороны ответчика. Более того, подписав одни и те же документы, ответчик не противопоставлял такие же возражения против той части задолженности, которую он не оспаривал.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае позиция ответчика заключались лишь в отрицании обоснованности иска и представленных истцом доказательств. Ответчик не представил доказательств, преобладающих над доказательствами истца, не опроверг доказательства истца и не поставил под сомнение его версию возникновения задолженности. В то же время доводы ответчика были формальными, не имели под собой разумных оснований для того, чтобы его версию развития отношений с истцом по договору считать более правдоподобной.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В связи с чем требование о взыскании заявленного долга является правомерным.

Поскольку долг не погашен, истец также обоснованно начислил пеню на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета с точки зрения методологии вычислений и определения момента начала просрочки. С учетом того, что ответчик получил услуги, а должен был рассчитаться за них предварительно в полном объеме, истец правомерно начислил пеню со следующего дня после дня подписания актов № 87 от 31.03.2023, № 98 от 15.04.2023), поскольку по состоянию на 01.04.2023 (по акту № 87 от 31.03.2023) и 16.04.2023 (по акту № 98 от 15.04.2023) он уже не мог не находиться в состоянии просрочки оплаты.

Согласно расчету истца по акту № 87 от 31.03.2023 (за период с 01.04.2023 по 04.05.2023) размер санкции составил 5 610 руб. (660 000 х 7,5% / 300 х 34).

По акту № 98 от 15.04.2023 (за период с 16.04.2023 по 04.05.2023) размер санкции составил 3 447,55 руб. (725 800 х 7,5% / 300 х 19).

Между тем за нарушение сроков оплаты договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Поэтому в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 395 ГК РФ начислении санкции подлежит в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае истец неверно рассчитал размер пени. Однако полученный результат оказался меньше того, который истцу в действительности причитается. Таким образом, заявленный размер пени соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право.

В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 385 800 – основного долга, 9 057 руб. 55 коп. – неустойки за период с 01.04.2023 по 04.05.2023, а также 26 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова