ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2077/2022

г. Самара

10 октября 2022 года

11АП-11887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-2077/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее  ответчик)  о взыскании задолженности по договору № ЮО-183/19 от 20.08.2019 в размере 1 000 000 руб. и пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 26 000 руб. 

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 26 000 руб. Отказ от иска принят судом. Производство по  делу в указанной части прекращено.

Решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела,   просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить  без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, что 02 июля 2021  года  между  истцом   и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к  договору, которым стороны  установили  срок для осуществления расчетов до 31.03.2022.                    Таким образом, истец получил право взыскания с ответчика задолженности по договору № ЮО183/19 от 20.08.2019  лишь с 01.04.2022, в связи с чем, обратился в  суд преждевременно, злоупотребив правом. При  таких  обстоятельствах  заявленные  требования  удовлетворению не подлежат. 

Кроме того,  суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства, заявленного  в связи с намерением погасить задолженность.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЮО-183/19 от 20.08.2019, по условиям которого исполнитель  осуществляет техническое руководство и надзор за монтажом транформаторов типа АТДЦТН-125000/220 зав. № 26487, № 26488, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 000 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора расчеты сторон производятся в форме аванса 100% в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента прибытия персонала исполнителя на место выполнения работ, без учета времени на дорогу (пункт  4.1 договора).

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт № 227 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1455 от 22.11.2021 с требованием оплаты выполненных  работ и пени, которая  получена  ответчиком 01.10.2021 и оставлена  без удовлетворения,  что явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Заявленное   истцом  требование подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые  ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции  признал требование  истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. обоснованным  и подлежащими удовлетворению  на основании  статей 779, 781 ГК РФ. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Довод ответчика  о том, что исковое заявление было направлено в суд до момента возникновения права требования по договору, поскольку с учетом условий  дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2021 расчеты производятся до 31.03.2022, отклоняется  как  необоснованный,  поскольку на момент принятия обжалуемого решения срок оплаты долга уже наступил, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем,  заявленное  требование   судом первой инстанции  удовлетворено   правомерно.               Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда  в удовлетворении  ходатайства  об отложении судебного разбирательства для  оплаты задолженности.          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали. Ответчик располагал достаточным временем для оплаты  задолженности, однако  долг не оплатил.            Суд апелляционной инстанции также  отмечает, что  задолженность не погашена  и на момент рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-2077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов