АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37566/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Юг"» (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051) – Анипченко С.А. (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-37566/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Юг"» (далее – компания) о взыскании 109 165 рублей 90 копеек задолженности за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах с марта по апрель 2017 года, 687 рублей 75 копеек пеней с марта по апрель 2017 года, а также пеней в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен на сумму 23 921 рубль 19 копеек задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за апрель 2017 года, 123 рубля 59 копеек пеней с 10.08.2017 по 29.08.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 23 921 рубль 19 копеек, начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Суды установили, что по ряду домов у ответчика прекратились договорные отношения с собственниками. На дом по ул. Дарвина, 76 узел учета установлен истцом с нарушением действующих норм и не может быть использован при расчетах, поэтому объем ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) подлежит расчету по нормативам. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск на сумму 91 231 рубль 37 копеек задолженности в отношении теплоснабжения дома по ул. Дарвина, 76. Заявитель ссылается на ошибочность выводов экспертизы о несоответствии узла учета Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Предприятие считает, что отсутствие поверочных клейм на манометрах не свидетельствует о несоответствии узла учета установленным требованиям, поскольку манометры к узлам учета не относятся; за их поверку отвечает потребитель. Вывод экспертизы о том, что установка приборов учета по проектным характеристикам дома возможна при реконструкции внутридомовых инженерных систем, является необоснованным. Суды необоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с компании коммунального ресурса ОДН сверх норматива при наличии решения общего собрания собственников помещений об отнесении стоимости этого ресурса на самих собственников. Суды не применили повышающий коэффициент к объему ресурса на ОДН при отсутствии общедомового прибора.

В отзыве на жалобу компания указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Сочи по адресам: ул. Разина, 18, ул. Центральная, 56, ул. Дарвина, 76, пер. Лечебный 3, 5, 8, ул. Ломоносовская, 24, ул. Фабрициуса, 10, ул. Виноградная, 25, ул. Дагомысская, 28, ул. Красноармейская, 42, в которые предприятие подавало горячую воду.

Истец представил расчет объема и размера платы за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры за март – апрель 2017 года, согласно которым спорными домами потреблена горячая вода при использовании и содержании общего имущества на сумму 109 165 рублей 90 копеек, которая не оплачена.

Неоплата компанией долга, несмотря на направленную претензию от 07.06.2017 № 02-4952/2017, явилась основанием для предъявления предприятием иска.

Суды удовлетворили иск частично, не согласившись с доводами истца о наличии потребленного дома ул. Дарвина, 76 коммунального ресурса сверх норматива. 

Судебные акты проверяются судом только в обжалуемой части, то есть в отношении снабжения горячей водой дома по ул. Дарвина, 76. 

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом Правилами № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, возложена обязанность оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение. Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 190ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Дарвина, 76 составила 36 558 рублей 11 копеек за февраль – март и 54 673 рубля 26 копеек за апрель 2017 года.

Ответчик представил контррасчет задолженности, в котором указал, что по узлу учета тепловой энергии по спорному многоквартирному жилому дому имеется ряд нарушений требований правил и рабочей документации, что не может позволить считать корректными показания данного узла учета. 

В соответствии с Правилами № 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил. Согласно Правилам № 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией (пункт 67 Правил). В силу пункта 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Компания представила заключение экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» от 26.12.2017 по обследованию технического состояния узла учета, установленного в доме по ул. Дарвина, 76.

Экспертами сделаны выводы о несоответствии представленной технической документации на узлы учета тепловой энергии требованиям Правил № 1034. Составленный предприятием акт № 1-236 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в системе ГВС не соответствует представленной технической документации (измерительные модули, установленные на трубопроводах, не соответствуют типам приборов по спецификации в документации). В отношении смонтированного узла учета не выполнены требования пунктов 55 (а, б, г, д, ж, з) и пункт 56 (в, г) Правил № 1034. Нет поверочных клейм на монометрах. Узел учета имеет нарушения требований пунктов 14 и 75 Правил № 1034, а также СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», следовательно, не допустим в качестве коммерческого (расчетного) узла. Установка приборов учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам дома возможна при реконструкции внутридомовых инженерных систем. В нарушение пункта 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 627 отсутствует акт технического обследования на предмет возможности установки общедомового прибора учета.

Предприятие не представило доказательств, опровергающих выводы экспертов. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что поскольку прибор учета не соответствуют требованиям Правил № 1034, его показания не могут применяться при расчете и основания для начисления сверхнормативного потребления ресурса на ОДН с учетом показаний прибора учета отсутствуют. Расчет должен быть произведен по нормативу.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность за потребленную горячую воду на ОДН в доме по ул. Дарвина, 76, рассчитанному по нормативу,  за апрель 2017 года составила 9725 рублей 31 копейку. Истцом контррасчет не оспорен. 

Правильность расчета законной неустойки на указанную сумму задолженности не опровергнута.

Довод предприятия о том, что отсутствие поверочных клейм на манометрах не свидетельствует о несоответствии узла учета установленным требованиям, поскольку манометры к узлам учета не относятся, не подкреплен доказательствами. Факт включения манометров к состав элементов узла учета не опровергнут. Довод о том, что за поверку манометров отвечает потребитель, не свидетельствует о их надлежащей установке истцом и соответствии манометром действующим нормам о средствах измерений. 

При отсутствии доказательств сверхнормативного потребления ресурса на ОДН доводы истца относительно ошибочных выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании коммунального ресурса ОДН сверх норматива при наличии решения общего собрания собственников помещений об отнесении стоимости этого ресурса на самих собственников не имеют правового значения для правильного разрешения спора. 

Довод предприятия о том, что суды неправомерно не применили повышающий коэффициент к объему ресурса на ОДН при отсутствии общедомового прибора, является несостоятельным. Истец не обосновал возможность применения данного коэффициента с учетом допущенных им нарушений при проектировании и установке узла учета, приведших к выявленной экспертами невозможности определения объема ресурса по прибору учета.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-37566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь                                     

                                               Л.А. Трифонова