﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А21-15694/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А21-15694/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Викторовичу, ОГРНИП 319392600002691, ИНН 392200012605 (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 360 912 руб. 82 коп. основного долга, 85 962 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Озёрская управляющая компания», федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», государственное бюджетное учреждение Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж агротехнологий и природообустройства».

Предприниматель, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мельникова Александра Николаевича как собственника электротехнического оборудования трансформаторных подстанций ТП 07-07, ТП 08- 12, ТП 08-13, ТП 06-08, приобретенного по договору от 15.04.2017. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле Мельникова А.Н. в качестве соответчика. 

Предприниматель обжаловал определение суда от 02.04.2021 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 24.05.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2021. Предприниматель указывает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.04.2021 проверена в порядке, установленном статьей 290 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано в кассационном порядке в силу положений абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. 

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Определением апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 24.05.2021 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, оставляя апелляционную жалобу Предпринимателя без движения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе, в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика главой 25.3 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя на определение от 02.04.2021 не подлежала оплате государственной пошлиной, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 263 АПК РФ основания для оставления ее без движения.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, судебное заседание назначено на 08.06.2021. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.06.2021, которым определение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Таким образом, принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.04.2021. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-15694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас