ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35850/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-307657/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-307657/23 

по иску ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» 

к ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 1 094 848  руб. 80 коп. - задолженности, 382 379руб. 62 коп. - неустойки, также неустойки в размере 0,1%  с 27.02.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-307657/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Несогласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как договор с ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» за номером ИНН 

<

***> не заключался последним.  Ответчиком также заявлено о не применении судом  первой инстанции правил о применении  моратория, установленных  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" , п. 2,3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ruв соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением от 16.07.2024г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в  виду следующего.

 Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция  ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) ответчиком  не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается ответчик ) не доказана,  согласно сведениям с сайта ОАО РЖД билеты на поезд Воронеж-Москва, имеются в продаже..

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов  дела и  установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» (Поставщик) и ООО ТД «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2266/21-К (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, металлургическую и прочую продукцию (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.4. Договора, Покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с даты передачи Товара.

В соответствии с п. 4.7. Поставщик имеет право зачесть денежные средства из суммы, поступившей оплаты (переплаты) за Товар, в погашение задолженности Покупателя по ранее произведенным поставкам Товара, в том числе задолженности Покупателя (требований Поставщика) по уплате неустоек, штрафов, пеней, убытков.

В период действия договора был отгружен товар, что подтверждается соответствующими УПД и товарными накладными.

По состоянию на 25.12.2023 года долг ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» за поставленный товар составлял 3 094 848,80 рублей.

После подачи иска, ответчиком  частично произведена оплата долга, в связи  с чем истец просил взыскать 1 094 848 руб. 80 коп. – задолженности.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,454,516 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными УПД и товарными накладными. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.  Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и не совпадении  наименования ответчика, отклоняются апелляционным судом  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку и у ООО «Элеваторспецстрой» и у ООО  ТД «Элеваторспецстрой» совпадает ИНН 

<

***>, совпадает генеральный директор как подписавший договор, так и действующий в настоящий  , согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска в суд,  Обществом вносисились изменения в учредительные документы, о чем было подано заявление по форме Р13014 18.01.2023г. и от 31.01.2023г., следовательно, ООО «Элеваторспецстрой» и ООО  ТД «Элеваторспецстрой» является одним и тем же юридическим лицом.

Заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере  382 379  руб. 62 коп. – неустойки  по день фактического исполнения обязательства также  удовлетворено судом первой инстанции по правилам ст. 330 ГК РФ.  Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка 0,1% в день за просрочку оплаты поставленного товара.Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной  жалобы о неправомерном не применении моратория  отклоняется  апелляционным судом, поскольку из его содержания следует, что предметом спора являлось применение моратория к неустойке, предусмотренной гражданско-правовым договором и  обязательства по  оплате   неустойки  наступили  с   27.02.2024г., то   есть  после  окончания  действия   моратория (Постановление вступило в силу с 01.04.2022и действовало по 02.10.2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-307657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

            А.С. Сергеева