АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5120/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Металлплощадка Кемеровского района, к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Каракан Беловского района Кемеровской области,  о взыскании  18 379 538,20 руб. долга, 381 278 руб. 34 коп. пени,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023.,паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (ООО «Промдизельмаш») к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (ЗАО «Шахта Беловская») о взыскании  задолженности по договору подряда № ШБ01/11/2020-01 от 01.11.2020 на выполнение ремонтных работ в размере 20 477 808,86 руб., из которых:

- 18 379 538,20 руб. долга за апрель-декабрь 2024 года,

- 2 098 270,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 12.03.2025.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, поскольку п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка, которая подлежит уплате заказчиком по письменному требованию подрядчика. Письменное требование подрядчика о взыскании неустойки не предъявлялось, в том числе претензии.

С учетом доводов ответчика истцом, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования до 18 760 816,54 руб., из которых:

-  - 18 379 538,20 руб. долга за апрель-декабрь 2024 года,

- 381 278,34 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 12.03.2025.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 ноября 2020 года между ЗАО «Шахта Беловская» (Заказчик) и ООО «Промдизельмаш» (Подрядчик) заключен договор № ШБ01/11/2020-01 на выполнение работ по ремонту техники, узлов и агрегатов, согласно Приложению № 2 (Спецификация № 2) к договору в редакции протокола разногласий от 01.11.2022.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ определяется в соответствии с дефектной ведомостью, расчетом сметной стоимости и калькуляции, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.4. договора, расчет производиться до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт выполненных работ, если иное не предусмотрено приложением к договору.

В п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик обязан по письменному требованию выплатить предъявленную неустойку Подрядчику.

За период с апреля по декабрь 2024 года истец выполнил работы на сумму 18 379 538,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 543 от 23.04.2024, № 652 от 20.05.2024, № 712 от 04.06.2024, № 713 от 04.06.2024, № 714 от 04.06.2024, № 726 от 06.06.2024, № 821 от 21.06.2024, № 820 от 24.06.2024, № 844 от 01.07.2024, № 876 от 04.07.2024, № 885 от 08.07.2024, № 901 от 10.07.2024, № 927 от 16.07.2024, № 932 от 17.07.2024, № 968 от 25.07.2024, № 980 от 26.07.2024, № 1006 от 01.08.2024, № 1030 от 09.08.2024, № 1043 от 13.08.2024, № 1075 от 15.08.2024, № 1126 от 26.08.2024, № 1386 от 15.10.2024, № 1522 от 13.11.2024, № 1531 от 14.11.2024, № 1577 от 21.11.2024, № 1650 от 09.12.2024, подписанные сторонами.

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 19.12.2024 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 18 379 538,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 278,34 руб. за период с 31.05.2024 по 12.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что истцом не предъявлялось требование об уплате неустойки, судом отклоняется.

Пунктом 7.5. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что Заказчик обязан по письменному требованию выплатить предъявленную неустойку Подрядчику.

Так, в претензии, направленной ответчику 19.12.2024 было указано: «что в случае игнорирования настоящих требований, оставляем за собой право обращения в судебные органы с выставлением требований о выплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, госпошлины.».

Неверное указание истцом на вид ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, не свидетельствует о непредъявлении истцом письменного требования об уплате договорной неустойки.

Ответчик, подписавший договор и протокол разногласий к нему не мог не знать, что за просрочку оплаты по договору подлежит начислению пени, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 381 278,34 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Каракан Беловского района Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Металлплощадка Кемеровского района, 18 379 538 руб. 20 коп. задолженности, 381 278 руб. 34 коп. пени, всего 18 760 816 руб. 54 коп., а также 412 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Металлплощадка Кемеровского района, из федерального бюджета 17 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 308 от 12.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский