Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-5689/19-42-63

05 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21  марта 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А; дата регистрации 24.07.2002).

к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>; дата регистрации 24.07.2002). 

о взыскании 17 482 руб. 88 коп. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2018г. по дату фактической оплаты долга

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

        АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» о взыскании 17 482 руб. 88 коп. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2018г. по дату фактической оплаты долга.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  21.03.2019г. 

         В суд от ответчика 25.03.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец предоставил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между АО «Нефтетранспорт» (Заказчик) и ООО «Газпромтранс» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 1500191 от 30.07.2015 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязан по заявке Заказчика оказать Заказчику услугу по предоставлению собственного, арендованного железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозки грузов Заказчика по железным дорогам, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках данного Договора, Заказчику для перевозки грузов был передан вагон № 50923507.

Как следует из пункта 2.1.1, 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные вагоны, в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов и транспортным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.4. договора в случае выявления технических неисправностей, в пути следования Вагонов по маршруту перевозки. Исполнитель обязан организовать устранение выявленных неисправностей своими силами и за свой счет, либо возместить Заказчику понесенные расходы, в том числе в случае списания расходов с ЕЛС Заказчика, если устранение неисправности производилось не на станции отцепки вагона.

Согласно п. 2.1.11 Договора Исполнитель обязан нести расходы по содержанию вагонов и организовать самостоятельно и за свой счет проведение текущего отцепочного. планового деповского и планового капитального ремонта вагонов, включая доставку вагонов в/из пункта ремонта/пункт подготовки вагона для ремонта.

13.03.2016 г. грузоотправителем ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» перевозчику передан вагон №50923507 погруженный грузом «Топливо нефтяное» с оплатой железнодорожного тарифа по маршруту ст. Аллагуват КБШ ж.д. ст. Вышестеблевская СКАВ ж.д.. что подтверждается копией ж.д накладной №ЭН710883.

Плательщиком за перевозку груза выступало АО «Нефтетранспорт» в соответствии с договором на организацию расчетов ЭР/29 от 24.12.2010 года, заключенным с ОАО «РЖД», о чем в накладную внесена соответствующая запись.

В пути следования вагона № 50923507 была обнаружена техническая неисправность, данный вагон был отцеплен от основной отправки и направлен по ломанному маршруту с учетом захода в ремонтное предприятие для устранения технической неисправности вагона. На отправление вагона в тарифный пункт назначения, была оформлена досылочная ведомость № ЭН936823 от 17.03.2016 г. (письмо ОАО «РЖД» от 24.03.2016г. исх. №2653/КБШТЦФТО).

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «РЖД» дополнительно списало с лицевого счета АО «Нефтетранспорт» железнодорожный тариф в размере 69 615,28 рублей (включая НДС 18%), что подтверждается актом оказанных услуг №1000610322/2016034 от 20.03.2016г., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, счет-фактурой № 0000010000000655 /0300005822 от 20.03.2016г.

Таким образом, в связи с отцепкой вагона в пути следования в текущий ремонт, АО «Нефтетранспорт» понесло расходы в размере 69 615,28 руб. в качестве платы за отправку вагона в ремонт и возврата его после ремонта на станцию назначения. Вышеуказанные денежные средства были списаны с ЕЛС Заказчика.

В соответствии с условиями Договора и согласно данным ГВЦ (выдержка из справки ГВЦ4618 и 2612 прилагается) ремонт вышеуказанного вагона проводился за счет средств Исполнителя (ООО «Газпромтранс»). Заказчик (АО «Нефтетранспорт») ремонт вагонов не оплачивал.

Вышеуказанные факты ООО «Газпромтранс» не оспариваются.

08.06.2017г. № 1269 в адрес ООО «Газпромтранс» было направленно письмо о возмещении расходов в рамках вышеуказанного Договора.

10.01.2018г. АО «Нефтетранспорт» получен ответ ООО «Газпромтранс» (№ 1/09-03/31327 от 22.12.17) о готовности возместить затраты частично, в размере 52 132,40 руб.

Данная задолженность была погашена частично, платежным поручением № 1004 от 23.01.2018 г.

Остаток задолженности в размере 17 482,88 руб. не был оплачен, т.к. ООО «Газпромтранс» посчитало, что сумма добора ж.д. тарифа, была взыскана ОАО «РЖД» не корректно в связи с тем, что вагон следовал прямым отправительским маршрутом и перерасчет провозных платежей за отцепленный вагон должен быть произведен с применением поправочных коэффициентов таблицы 5 Прейскуранта 10-01. (письмо № 1/09-03/31327 от 22.12.17).

В связи с отказом от частичной оплаты, АО «Нефтетранспорт» обратилось с запросом № 511 от 01.03.2018 г. в ОАО «РЖД» о предоставлении информации о расчетах провозных платежей при доборе тарифа при отцепке вагона в пути следования.

На данный запрос был получен ответ ОАО «РЖД» № 3374/КБШТЦФТО от 13.03.2018 г. в котором сообщалось, что до 05.09.2017 г. расчет провозной платы в АС ЭТРАН за вагон, отцепленный в пути следования от групповой или маршрутной отправки в текущий ремонт, производился от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения без учета количества вагонов в группе.

В соответствии с п.5.2 Договора АО «Нефтетранспорт» направило очередное требование в ООО «Газпромтранс» от 26.03.2018 г. № 691 о возмещении расходов в размере 17 482,88 руб.

09.08.2018 г. в адрес АО «Нефтетранспорт» поступило письмо от ООО «Газпромтранс» (от 31.07.18 № 1/09-03/17947) об отказе в претензионных требований.

АО «Нефтетранспорт» понесло расходы в следствии проведения текущего отцепочного ремонта в пути следования и доставки вагонов к месту проведения ремонта и обратно по причинам устранения выявленных технических неисправностей.

Таким образом, как указано выше, в связи с отцепкой вагонов в пути следования в текущий ремонт, АО «Нефтетранспорт» понесло расходы в размере 17 482,88 руб. (остаток задолженности) в качестве дополнительной платы за перевозку данных вагонов, списанной с EJIC Заказчика, которое выступало по указанным перевозкам только в качестве плательщика ж.д. тарифа, что фактически представляет собой расходы по отправке вагонов в ремонт и возврата их после ремонта на станцию назначения.

В соответствии с условиями Договора ремонт вышеуказанных вагонов проводился за счет средств Исполнителя (ООО «Газпромтранс»). Заказчик (АО «Нефтетранспорт») ремонт вагонов не оплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы Истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что претензии на сегодняшний день не удовлетворены, Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты на сумму долга с момента получения АО «Нефтетранспорт» письма об отказе в претензионных требований от ООО «Газпромтранс» (от 31.07.18 № 1/09-03/17947) о чем свидетельствуют отметки входящих писем (вх. №1262 от 09.08.2018).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

В рамках Договора № 1500191 на оказание услуг по предоставлению подвижною состава от 30.07.2015 г. Ответчик обязан предоставить Истцу:

технически исправные, пригодные вагоны;

в случае выявления технических неисправностей, в пути следования обязан организовать устранение выявленных неисправностей своими силами и за свой счет, либо возместить понесенные расходы, в том числе в случае списания расходов с ЕЛС.

-нести расходы по содержанию вагонов и организовать самостоятельно и за свой счет проведение текущего отцепочного, планового деповского и планового капитального ремонта вагонов, включая доставку вагонов в/из пункта ремонта/пункт подготовки вагона для ремонта.

Причинно-следственная связь между возникшими расходами Истца и действиями Ответчика вытекают из обязательств п. 2.1. Договора. Кроме того, Ответчик добровольно признал задолженность перед Истцом и частично возместил затраты в претензионном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (п.п. 2.1.4, 2.1.11), в случае отцепки предоставленного Ответчиком вагона в пути следования по технической неисправности, последний своими силами и за свой счет устраняет выявленные неисправности, а также в течение 5 дней с момента предоставления документов возмещает Истцу расходы, списанные с его ЕЛС.

Сам факт обнаружения технической неисправности, отцепки в текущий ремонт спорного вагона и выполнения ремонтных работ не на станции обнаружения неисправностей, а также факт списания с ЕЛС Истца денежных средств (в размере суммы искового заявления) в связи с указанными обстоятельствами, Ответчиком не оспаривается. Ремонтные работы но устранению выявленных на вагоне неисправностей организованы и оплачены Ответчиком.

В материалы рассматриваемого дела Истец предоставил документы, свидетельствующие о списании с его ЕЛС денежных средств по причине устранения выявленных на вагоне технических неисправностей не на станции отцепки вагонов и достаточные, согласно условиям договора, для компенсации данных расходов со стороны Ответчика. Однако Ответчик отказывает в возмещении расходов Истца, ссылаясь на неправомерность действий перевозчика по списанию доборов тарифа.

Ответчик верно указывает, что в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Таким образом, согласно положениям, ст. 30 УЖТ РФ. во взаимосвязи с и. 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (Приказ МПС РФ №29 от 18.03.2003 г.), доборы перевозчиком тарифа в случае выявления в пути следования технических неисправностей вагонов правомерны при условии, что отцепка вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-1115, А40-154622/2014) обязательства по предоставлению доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, возложены на сторону, не согласную с фактом добора провозных платежей в связи с отцепкой вагонов в ремонт и его выполнении не на станции обнаружения технической неисправности.

Учитывая, что ремонтные работы вагона выполнялись именно Ответчиком и в спорной перевозке Истец выступал исключительно в качестве плательщика тарифа. Истец не располагает какими-либо документами, свидетельствующими об отсутствии необходимости выполнения, текущего отцепочного ремонта и/или наличии вины перевозчика в технической неисправности спорного вагона. Следовательно, у Истца отсутствовали основания для предъявления перевозчику мотивированных возражений по фактам добора тарифов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неправомерности действий перевозчика по списанию доборов тарифа Ответчик не представил, как на стадии претензионного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Истец направил Ответчику неоднократные претензионные требования в сроки, позволяющие Ответчику, в случае оплаты претензий, реализовать имеющиеся у него сомнения в отношении обоснованности действий перевозчика по списанию доборов тарифа.

Добор тарифа был списан ОАО «РЖД» в безакцептном порядке с ЕЛС АО «Нефтетранспорт» в рамках Договора на организацию расчета № ЭР/29 от 24.12.2010 г. и дополнительного соглашения № 4 к Договору.

АО «Нефтетранспорт» в данной перевозке груза выступало только плательщиком ЕЛС и не являлось участником перевозочного процесса, а предъявленные расходы были понесены в рамках заключенного договора № 1500191 между Истцом и Ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего:

Расходы, понесенные вследствие проведения текущего отцепочного ремонта в пути следования и доставки вагонов к месту проведения ремонта и обратно по причинам устранения выявленных технических неисправностей суд расценивает, как убытки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

          При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМТРАНС» в пользу АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" 17 482 руб. 88 коп. денежных средств, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.