﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49480/2019

Дело № А12-31984/2018

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафикова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Кикалишвили О.Ю. по доверенности от 28.05.2018,

ответчика – Васильева И.В. по доверенности от 04.04.2019,

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 

по делу № А12-31984/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 18 100 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович, Сидоренко Сергей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 14 975 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, необходимые для устранения некачественного ремонта в сумме 14 975 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции от 08.02.2019 изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы 13 609 руб. в счет возмещения убытков в связи с необходимостью устранения некачественного ремонта, расходы по направлению заявления в сумме 272 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9 080 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 272 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 080 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 816 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 080 руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец считает, что заявленные им убытки, необходимые для устранения некачественного ремонта, подлежат взысканию без учета износа комплектующих изделий; расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недействительность договора цессии, неправомерное принятие судами недопустимого экспертного заключения в качестве доказательства определения качества произведенного ремонта транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.02.2018 на ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Баррикадной г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Renault Duster, гос. рег. знак А 037 УС 134, принадлежащему Сидоренко Сергею Геннадьевичу (потерпевший), причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ № 0007708282).

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-49152 от 27.02.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю. 

Истец 05.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 22.03.2018 на СТОА ИП Носенко И.В. 

Транспортное средство отремонтировано согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт. 

Истец полагая, что качество проведенного ремонта, являлось ненадлежащим, обратился к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению № 1192-18 от 10.05.2018, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля выполнен некачественно, после проведенной окраски облицовки бампера заднего облицовка не зафиксирована с левой стороны, имеется деформация крепления, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС. Облицовка бампера заднего установлена с перекосом, отсутствуют крепления с правой стороны. Требуется замена и окраска облицовки бампера заднего. 

Стоимость услуг ИП Кожевников А.П. по оценке качества произведенного ремонта составила 10 000 руб.

В претензии № 49152 от 01.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в сумме 18 100 руб. и возмещении расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб. 

Ответчик 21.06.2018 провел дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки», выявлено, что отсутствует крепление заднего бампера; имеются зазоры с двух сторон на месте крепления бампера к левому и правому крыльям по месту крепления. 

С целью определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, истец 10.07.2018 обратился ИП Кожевникову А.П. за производством независимой экспертизы. 

Согласно заключению № 2191-18 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 100 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. 

В адрес АО «СОГАЗ» 24.08.2018 направлена претензия № 49152 от 23.08.2018, в которой ООО «Генезис Трейд» просило выплатить сумму реального ущерба согласно приложенному заключению независимой оценки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из доказанности факта нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 09.01.2019 № 1050/09-01-19, которым подтвержден некачественный ремонт вышеуказанного автомобиля, а также определена стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 975 руб. – без учета износа, 13 609 руб. – с учетом износа. 

Заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд определил ко взысканию сумму расходов без учета износа комплектующих изделий в размере 14 975 руб.

Кроме того, суд отметил, что расходы истца, понесенные в связи с ненадлежащим качеством ремонта, являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, необходимых для устранения некачественного ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа, предусмотренное в пункте 19 статьи 12 Закона ОСАГО, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежном эквиваленте. В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 13 609 руб. с учетом износа.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта (20 000 руб.).

Апелляционный суд указал, что истец мог и должен был принять меры к минимизации указанных расходов, что им сделано не было. Суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА могла быть определена при оценке качества произведенного ремонта. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб. 

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., являются несостоятельными.

Согласно положениям Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляться в денежной или натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства). 

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме, и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и ремонта автомобиля. 

Несогласие с качеством произведенного ремонта явилось основанием для проведения истцом независимой оценки по определению качества ремонта и расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Из разъяснений содержащихся в пункте 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при дорожно-транспортном происшествии, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке. 

Вместе с тем согласно пункту 100 Постановления № 58 если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае расходы истца на проведение досудебной оценки качества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления от 21.01.2019 № 1, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления № 58). 

Как следует из претензии истца от 01.06.2018 № 49153, направленной в адрес страховщика после получения заключения от 10.05.2018 № 1192-18, следует, что истец просил выплатить денежные средства в сумме 18 100 руб., то есть еще до составления заключения от 10.07.2019 № 2191-18 истцу был известен размер расходов на устранение недостатков ремонта. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, организуя оценку качества ремонта, был намерен получить возмещение в денежном эквиваленте, а не устранить выявленные недостатки произведенного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов.

Довод ответчика о недопустимости принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу также несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста проводившего экспертизу не возникло.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика, касающиеся недействительности договора уступки права требования № 18-49152 от 27.02.2018, также являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку судами не установлены противоречия условий указанного договора нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае уступка требования не связана с личностью потерпевшего, поскольку им уступлено не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), право (требование) возмещения которых может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 309-ЭС18-15954 по делу № А76-796/2018).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А12-31984/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова