ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2023                                                                          Дело № А40-233623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 05.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО3 Марка Эдуардовича несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 в отношении ФИО3 Марка Эдуардовича (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ним в размере в размере 8 237 945 руб. основного долга, процентов в сумме 7 665 000 руб., а также процентов за период с 11.02.2019 по дату фактической оплаты, возникшую в связи с неисполнением обществом «Блиц» обязательств перед ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, во включении требования ФИО2 в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами  установлены следующие фактические обстоятельства. 

ФИО1 являлся участником ООО «Блиц» (ИНН 

<

***>) с долей 41%, также являлся руководителем общества.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-687/2019 от 11.02.2019 с ООО «Блиц» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 08.12.2017, 08.02.2018, 01.08.2018.

30.07.2019 указанное решение вступи в законную силу.

03.06.2021 ООО «Блиц» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем за взысканием задолженности ФИО2 обратился к контролировавшему должника лицу в деле о его банкротстве. 

По мнению заявителя, ФИО1 не осуществлял должный контроль за обществом «Блиц», не предпринимал мер по погашению задолженности, не извещал кредитора о невозможности исполнить обязательства, скрывал сведения о местонахождении общества, не инициировал процедуру банкротства общества, не оспаривал решение налогового органа о предстоящем исключении общества. Изложенное привело к возникновению на стороне убытков ФИО2, о взыскании которых им заявлено. 

Судами установлено, что деятельность ООО «Блиц» заключалась в указанный период в обеспечении и контроле предоставления микрозаймов физическим лицам дочерним обществом, для чего участники компании предоставляли изначально заем обществу, а в последующем клиентам-физическим лицам ООО «Блиц». Таким образом, выдача займов со стороны участников микрофинансовой организации являлась обычным финансированием текущей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют также многочисленные договоры займов со стороны других участников компании и указание в пункте договоров цели (для осуществления предпринимательской деятельности). Со стороны должника отсутствовали какие-либо недобросовестные и неразумные действия.

ФИО2 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт не обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности и, как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами принято во внимание, что 01.11.2017 ФИО2 подал заявление о вступлении в ООО «Блиц» и желании приобрести долю 10% в обществе. Впоследствии участником общества выступал сын заявителя - ФИО5, от имени которого по генеральной доверенности на всех общих собраниях общества при принятии всех решений органами управления общества выступал ФИО2 в качестве участника общества.

Также судами сделан вывод о пропуске ФИО5 срока исковой давности для предъявления требования к ФИО1, поскольку началом течения срока на предъявление требований в суд является 30.07.2019 - дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, тогда как заявление подано в суд 01.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что подал в суд непосредственно заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блиц» перед ним, и бремя опровержения обстоятельств, обратных изложенным в заявлении, лежало на должнике.

Также ФИО2 указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, поскольку исполнительный лист предъявлялся им к исполнению и находился на исполнении в ФССП в период с 15.111.2019 по 15.12.2020, после чего исковые требования были заявлены непосредственно к ФИО1, и оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Отмечает также, что исчисление судами срока осуществлено без учета того обстоятельства, что 30.07.2022 – выходной день, в связи с чем срок подачи заявления истек 01.08.2022, когда заявление и было направлено в суд. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           В судебном  заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

           ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

           Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования денежного характера к лицу, в отношении которого проводится процедура банкротства, представляет собой требование о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов. Основания же для включения такой задолженности в реестр указывает заявитель (кредитор).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Контролировавшие общество лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рассматриваемом случае кредитором ФИО2 не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий должника ФИО1 Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства того, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств в подтверждение позиции ФИО2, при этом само по себе наличие задолженности у ООО «Блиц» перед ФИО2 взыскания с руководителя и участника общества ФИО1 денежных средств не влечет.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

При этом, суд округа соглашается с доводами ФИО2 об ошибочности выводов судов относительно исчисления срока исковой давности, поскольку статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, судами необоснованно не принято внимание то обстоятельство, что ФИО2 с заявленным в деле о банкротстве требованием к ФИО1 ранее обращался в общеисковом порядке, исковое заявление оставлено без рассмотрение.

Однако, неверное исчисление срока исковой давности в данном случае к вынесению незаконного судебного акта не привело, по существу обособленный спор рассмотрен верно.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и отмены судебных актов не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-233623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова