ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201322/2019

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05 03 2020, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  05 07 2020,   

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЮМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года

по иску ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЮМА» (ИНН:5029206130, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр арбитражного управления» (далее – истец, ООО «КЦАУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМА» (далее – ответчик, ООО «ТЮМА») о взыскании задолженности в размере 11 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 490, 96 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТЮМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере изучили представленные в материалы дела доказательства, судами не учтено что на дату подписания договора уступки от 23.07.2019 между ООО «Русплан» и ООО «КЦАУ», договор поставки заключенный между ООО «Русплан» и ООО «ТЮМА» был исполнен в полном объеме, что подтверждается счет - фактурами, подписанными сторонами, которые являются доказательствами исполнения стороной обязательств по договору. На момент заключения договора цессии право требования у ООО «Русплан» по договору поставки отсутствовало и не могло быть передано истцу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТЮМА» (поставщик) и ООО «Русплан» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 23.01.2019 № 54/2019, согласно которому покупатель произвел предоплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 11 960 000 руб. по платежным поручениям от 25.01.2019 № 17, 18, 19, 20.

Срок поставки товара наступил, однако, товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, покупателю не возвращены.

Между ООО «Русплан» (цедент) и ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления» (цессионарий) был заключен договор от 23.07.2019 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) суммы долга в общем размере 11 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 по договору поставки товара от 23.01.2019 № 54/2019, заключенному между ООО «Русплан» и ООО «ТЮМА».

Указав на наличие права требования к ответчику, вытекающего из договора поставки товара от 23.01.2019 № 54/2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 382, 486, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности реальности правоотношений между сторонами, доказанности перечисления денежных средств по договору поставки, а также отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязанности по отгрузке товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, полученной от ООО «Русплан», а равно доказательств возврата денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу цессионария сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об исполнении договора поставки до заключения договора уступки права требования  не был заявлен ответчиком ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу № А40-201322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова