АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7094/2022

г. Томск

03 апреля 2023 года

дата оглашения резолютивной части 

10 апреля 2023 года дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

ФИО2 (634063, г. Томск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска ФИО3 (634050, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска ФИО4 (634050, 

<

...>),  о признании незаконным бездействия,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (634062, г. Томск, Томская  обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Луна» (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчиков: 

от УФССП России по Томской области: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 23.01.2023, диплом),

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, управление, ответчик 1), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик 2), в соответствии с которым просит суд:

 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской области, выразившееся в ответе от 09.08.2022 № 70003/22/826679. 

2. Истребовать у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 материалы исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской области устранить нарушения прав и законных интересов гр. ФИО2. 

Определением от 19.08.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Луна». Определением от 30.08.2022 судом принято заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской области по заявлению ФИО2 об окончании исполнительного производства, выраженный в ответе от 09.08.2022 № 70003/22/826679, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 47 , статье 64, статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением от 12.10.2022 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска ФИО4.

Определением от 18.01.2023 суд принял уточнение п.1 требований, в соответствии с которым просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела  ФИО3 судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской области по заявлению ФИО2 от 07.07.2022, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 47, статье 64, статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.35, ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п. 1-4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 30.03.2023, объявлялся перерыв до 03.04.2023.

Заявитель, ответчики (ФИО3, ФИО4), иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явились, извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и третьего лица.

Требования заявителя обоснованы тем, что заявитель является арендатором земельного участка по адресу: 

<

...> по договору аренды № ТО-21-19745 от 18.04.2012. ФИО2 разместила на указанном земельном участке объект. По имеющейся информации объект недвижимости – здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100019:3528) снято с кадастрового учета в связи с демонтажем. Отсутствие сведений об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя.

Представитель УФССП России по Томской области возражала относительно заявленных требований, указав, что факт исполнения требований исполнительного документа должником не подтвержден, на земельном участке расположен объект недвижимости, подлежащий сносу.  ФИО3 в отзыве на заявление в требованиях просит отказать. Департамент недвижимости в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528).

28.10.2020 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3868/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО5 признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528). ФИО5 обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет. В случае неисполнения ФИО5 обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), Истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на ФИО5

04.05.2021 в связи с неисполнением ФИО5 мирового соглашения о сносе самовольной постройки на основании заявления муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска выдан исполнительный лист серия ФС № 035103448 для принудительного исполнения положений мирового соглашения.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

17.06.2021 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС № 035103448 от 04.05.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО5 исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП о сносе самовольно возведенных строений.

Полагая, что исполнительное производство № 103753/21/70003-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением, ФИО2 обратилась в УФССП России по Томской области (ОСП по Октябрьскому району г. Томска) с заявлением об окончании исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в котором содержалось указание на снос объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100019:3528). Также к заявлению прилагались документы в подтверждение факта сноса объекта. Обращения были направлены  в электронном виде – 08.07.2022, путем почтового направления - 13.07.2022 (вх. от 15.07.2022 т. 2 л.д. 106, 107-109).

Письмом от 21.07.2022 УФССП по Томской области заявление ФИО2 от 15.07.2022 перенаправлено в ОСП по Октябрьскому району г.Томска (т.2 л.д. 110).

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО4  от 05.08.2022 по заявлению с вх. № 138808 от 18.07.2022, от 05.08.2022 на № 70905/22/27725 от 21.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства (т.2 л.д. 109).

Также письмом от 09.08.2022 № 70003/22/826679 на № 12406497 (12406497) от 08.07.2022 судебный пристав ФИО3 в ответе на обращение ФИО2, рассмотренному в порядке Федерального закона №59-ФЗ, сообщила, что заявителем не приложена доверенность от одной из сторон исполнительного производства (т. 1 л.д. 14).

Считая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, УФССП по Томской области по заявлению ФИО2 от 07.07.2022, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47, статье 64, статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.35, ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п. 1-4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ, данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу № А67-3868/2020 об утверждении мирового соглашения, ФИО5 принял на себя обязанность совершить снос самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения о сносе самовольной постройки, взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 04.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035103448 на принудительный снос объекта.

В определении арбитражного суда от 02.08.2021 по делу № А67-3868/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 и исполнительного листа от 04.05.2021 серии ФС 035103448 в части идентификации самовольной постройки по ее адресу, указано, что кадастровый номер № 70:21:0100019:3528 присвоен объекту, расположенному по адресу 

<

...>. Таким образом, учитывая, что кадастровый номер 70:21:0100019:3528 имеет объект, расположенный по адресу 

<

...>, суд не усматривает какую-либо неясность в определении Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу № А67-3868/2020 и исполнительном листе от 04.05.2021 серии ФС 035103448, в части идентификации самовольной постройки по ее адресу.

В связи с этим, исходя из указанных судебных актов, сносу подлежала самовольная постройка, расположенная по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 70:21:0100019:3528, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой 1 этажное нежилое здание площадью 64,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 № КУВИ-002/2021-84258083 собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 являлся ФИО5 с 28.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013.

Далее суд установил, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, на февраль 2021г. располагалось строение, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное строение, состоящее из металлических сборно-разборных элементов каркаса. Здание павильона – каркасное, выполнено из металлоконструкций, стены с эффективным утеплителем ПТЭ-75 обшиты металлическими панелями «Сайдинг». Окна и двери из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Кровля - скатная из оцинкованного профлиста с полимерным покрытием. Цоколь выполнен из полнотелого кирпича. Перегородки - деревянные. Перекрытия металлические балки с деревянным наполнителем. Элементы каркаса устанавливаются на асфальтобетон. Сооружение имеет автономное отопление и электроснабжение от городских сетей с напряжением 220 В. Согласно эскизному проекту остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. ФИО7, 49 в г. Томске, устройство капитальных фундаментов не предусмотрено.

Строение, киоск, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, не имеет бетонного ленточного фундамента заглубленного в землю, а установлено непосредственно на металлические сваи (анкера), которые могут быть выкручены без причинения ущерба конструкциям сооружения. Таким образом, строение не прочно связано с землей (грунтовым основанием), его перемещение без несоразмерного ущерба возможно. Также установлено, что строение павильона само по себе, сооружение, состоящее из металлических сборно-разборных элементов каркаса. Все соединения строения выполняются с помощью болтов и сварных соединений.

Указанное описание объекта изложено в экспертном заключении № 121-02/2021 по результатам строительно-технической экспертизы строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, составленном ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Экспертное заключение № 121-02/2021 от 03.02.2021 также имеет фотографическую часть, содержащую фотографии строения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно фотографиям объект представляет собой торговый павильон с остановочным навесом.

При этом, в рамках дела № А67-1570/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки – договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 у обязанности возвратить истцу ФИО5 покупную цену объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2013, в размере 270 000 руб.; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности принять по акту приема-передачи объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 01.10.2013, Арбитражным судом Томской области установлено, что объект, описанный в экспертном заключении № 121-02/2021 от 03.02.2021, является тем самым объектом, который был приобретен ФИО5 у ФИО2 по договору от 01.10.2013 купли-продажи объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности ФИО5 на который зарегистрировано в ЕГРН (кадастровый номер 70:21:0100019:3528).

В частности, согласно решению от 09.07.2021 по делу № А67-1570/2021 установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 64,8 кв.м, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013, договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № ТО-21-19745, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № ТО-21-19745, в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности продавца на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013 номер регистрации права 70-70-01/137/2013-280, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ 443993 дата выдачи 25.07.2013. Объект расположен на земельном участке общей площадью 91 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:129, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: 

<

...>. Цена объекта установлена в размере 270 000 рублей, которые оплачены покупателем до подписания договора. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А67-3868/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), в соответствии с которым ФИО5 обязался в 6-ти месячный срок снести спорную самовольную постройку.

До начала производства работ по демонтажу объекта ФИО5 обратился в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в которое представил заключение № 121-02/2021 о том, что обследуемое строение, киоск, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, не имеет бетонного ленточного фундамента заглубленного в землю. По всем конструктивным признакам обследуемое строение нельзя считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства, павильон следует отнести к временным объектам, является некапитальным строением.

Также указанным решением установлено, что требование Департамента недвижимости о сносе объекта было предъявлено именно в отношении указанного объекта.

Таким образом, сносу подлежит объект, описание и фотографии которого отражены в экспертном заключении № 121-02/2021 от 03.02.2021.

В подтверждение довода о сносе объекта индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены договор на выполнение работ по сносу от 30.09.2021, акт приема сдачи от 01.10.2021.

Между тем, из представленного судебному приставу – исполнителю договора на выполнение работ от 30.09.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «Производственно-строительная компания «Томь» (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется провести демонтаж и вывоз торгового объекта с земельного участка площадью 91 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:437, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкретного указания на объект с кадастровым номером № 70:21:0100019:3528, в отношении которого возложена обязанность по сносу, договор от 30.09.2021 не содержит. Идентифицирующих признаков объекта, подлежащего сносу, в заключенном договоре не указано. Из содержания сметы на выполнение работ по демонтажу и вывозу торгового объекта следует, что демонтажу подлежат, в частности, кирпичные стены в объеме 50 кв.м, бетонные стены в объеме 50 шт.

В тоже время, как указывалось выше, объект, подлежащий сносу, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, состоящее из металлических сборно-разборных элементов каркаса. Здание павильона – каркасное, выполнено из металлоконструкций, стены с эффективным утеплителем ПТЭ-75 обшиты металлическими панелями «Сайдинг». Окна и двери из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Кровля - скатная из оцинкованного профлиста с полимерным покрытием. Цоколь выполнен из полнотелого кирпича. Перегородки - деревянные. Перекрытия металлические балки с деревянным наполнителем.

Каких-либо стен из кирпича или бетона в описании объекта экспертное заключение № 121-02/2021 от 03.02.2021 не содержит. Доказательств фактического выполнения работ по сносу объекта (самовольной постройки), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), использованию автотранспорта для вывоза строительного мусора и разобранных строительных материалов в дело не представлено.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.10.2021, составленному директором ООО «ТомГеоСтандарт», в границах земельного участка площадью 91 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100019:4371 по адресу: 

<

...> находится временный (некапитальный) объект – магазин (фототаблица объекта прилагается). Владельцем объекта – магазина является ФИО2, что подтверждается договором аренды земельного участка № ТО-21-19745 от 18.04.2012, фототаблицей обследуемого объекта, информационной табличкой у дверей магазина, ФИО2

Из указанных документов следует, что снос объекта осуществлен на следующий день после заключения договора от 30.09.2021, а именно 01.10.2021. Однако уже 06.10.2021, всего через 5 дней после сноса объекта, на данном земельном участке уже оказывается размещенным так называемый новый объект – магазин, принадлежащий ФИО2 Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работ по возведению объекта – магазина, в материалы дела не представлено.

При этом, при сравнении фототаблицы объекта, приложенной к акту от 06.10.2021, и фотографий в экспертном заключении № 121-02/2021 от 03.02.2021, следует, что расположенный на земельном участке магазин представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, состоящее из металлических сборно-разборных элементов каркаса, который по своему внешнему виду, дизайну и расположению является полностью схожим с объектом с кадастровым номером № 70:21:0100019:3528, за исключением того, что был убран навес над остановочным пунктом и покрашены стены объекта.

Кроме этого, 29.10.2021 начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100019:4371), площадью 91 кв.м, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 29.10.2021.

Согласно акту в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон «Виктория», торговую деятельность в котором осуществляет ФИО2. Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2020, ФИО5 безвозмездно предоставил помещения ФИО2 Павильон ФИО5 демонтирован не был, а был перекрашен в другой цвет. Остановочный навес демонтирован.

При сравнении фотографий объекта, приложенных к акту от 29.10.2021, и фотографий из экспертного заключения № 121-02/2021 от 03.02.2021, судом усматривается идентичность данных объектов, в частности объекты имеют один и тот же фасад, расположение окон, дверей и размещение на участке, размещение урны и ограждающих столбиков, блок кондиционера на крыше. Отличие состоит только в отсутствие на момент проведения осмотра 29.10.2021 остановочного навеса, а также иной цвет стен объекта.

Кроме того, о том, что это один и тот же объект, свидетельствует сравнение и фотографий внутреннего помещения в строении. В частности, из фотографий №№ 12, 13 экспертного заключения № 121-02/2021 от 03.02.2021 и фотографии, сделанной 29.10.2021, следует идентичность размещения стеллажей и камер для размещения товара, а также наличие на потолке в обоих случаях одного и того же украшения в виде бабочки.

Ссылка представителя заявителя относительно того, что акт обследования от 29.10.2021 является недопустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее, не уполномочено на составление, исходя из содержания Устава МБУ «ТГЦИ», судом с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, а также того, что данный документ является составляющей материалов исполнительного производства №103753/21/70003-ИП, отклоняется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по демонтажу самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528) фактически выполнены не были; объект, подлежавший сносу, находится на прежнем месте.

Смена наименования торгового павильона, изменение цвета стен, а также демонтаж остановочного навеса не свидетельствуют о фактическом проведении работ по демонтажу объекта. Каких-либо документов, подтверждающих факт сноса и вывоз остатков объекта, в материалы дела не представлено. Договор на выполнение работ по сносу от 30.09.2021 и акт приема сдачи от 01.10.2021, представленные в подтверждение сноса объекта, с учетом установленных по делу обстоятельств, оцениваются судом критически. Доказательств, подтверждающих выполнение за пять дней работ по возведению на месте снесенного объекта нового торгового павильона, в обоснование довода о размещении ФИО2 нового объекта, в арбитражный суд не представлено.

Факт снятия объекта с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 с кадастрового учета 17.11.2021 (согласно выписке из ЕГРН) сам по себе не свидетельствует о совершении ФИО5 действий, предусмотренных ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, а именно разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе. 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А67-2293/2022, которые в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), не были исполнены должником в полном объеме. В связи с этим, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, доводы ФИО2 о наличии оснований для окончания исполнительного производства не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Как было указано выше, ФИО2 в адрес ответчиков направлены заявления с требованием об окончании (прекращении) исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021 в отношении должника ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (почтовый реестр  № 145 от 09.08.2022 (т. 2 л.д. 102, 103) ФИО2 были направлены сообщения с ответом на запрос 70003/22811403 от 05.08.2022, 70003/22/812914 от 05.08.2022, а также 09.08.2022 по адресу электронной почты заявителя направлен ответ на обращение, рассмотренное  в порядке, установленном Федеральным законом  от 02.05.2006 № 59-ФЗ (т. 1 л.д. 14-15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие отсутствует, т.к. ответ на заявление рассмотрен и направлен заявителю почтовым направлением и в электронном виде. 

При этом, суд не принимает доводов заявителя относительного того, что судебным приставом-исполнителем было указано, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, что у заявителя отсутствует доверенность от одной из сторон исполнительного производства, так как, как было указано выше, основания для   окончания исполнительного производства отсутствовали.

В связи с изложенным, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективное нарушение прав и законных интересов ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     Ю. М. Сулимская