ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2024

               Дело № А40-278506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 (правопреемник ФИО2)– ФИО1 лично, по паспорту, 

от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп»– не явился, извещен, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Модультекс»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по делу по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2)

к ответчикам 1) акционерному обществу ВТБ Лизинг, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Модультекс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,           

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг, ООО «Компания «Спецприцеп» о взыскании по договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020 основного долга в размере 472 300,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 53 861,59 рублей, по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 основного долга в размере 86 094,87 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Рутэк» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Спецприцеп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1; решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика, ООО «Компания «Спецприцеп», на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Возражения истца на отзыв ответчика, ООО «Компания «Спецприцеп», на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв ответчика,  АО ВТБ Лизинг, на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Возражения истца на отзыв ответчика,  АО ВТБ Лизинг, на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Пояснения истца по кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Дополнительные пояснения истца по кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Дополнение к отзыву ответчика, ООО «Компания «Спецприцеп», на кассационную жалобу представлено в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, АО ВТБ Лизинг, против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, ООО «Компания «Спецприцеп», третье лицо, ООО «Компания Модультекс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на АО ВТБ Лизинг в виду того, что представитель ответчика, являясь профессиональным, дипломированным юристом, целенаправленно навязывает суду необъективную точку зрения и пытается привести к неправильному применению норм материального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РУТЭК» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга: договор лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020  и договор лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020.

Согласно договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020 лизингодатель обязуется приобрести имущество (полуприцеп SPECPRICEP 994283, 2020 года выпуска) и передать его лизингополучателю во временное пользование на 35 месяцев, а лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей в общем размере 5 822 142,75 рублей возместить расходы и вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора лизингополучатель обязался внести авансовый платеж лизингодателю в размере 472 300,00 рублей. 

23.07.2020 ООО «РУТЭК» исполнил свои обязательства, уплатив авансовый платеж АО «ВТБ Лизинг». В пункте 1.1 договора указывается, что данный договор является договором присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.05.2019 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14.2 Правил лизингодатель до передачи предмета лизинга лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора лизинга, по итогам рассмотрения которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом.

ООО «РУТЭК» 29.03.2021 направил АО «ВТБ Лизинг» запрос о расторжении договора лизинга и возврате аванса.

После получения данного запроса АО «ВТБ Лизинг» 31.03.2020 заключил с ООО «Компания Спецприцеп» соглашение о расторжении договора купли-продажи № АЛК 47475/120 -20 от 20.07.2020.

Согласно пункту 2 данного соглашения ООО «Компания Спецприцеп» обязалась вернуть денежные средства в размере 472 300,00 рублей АО «ВТБ Лизинг» не позднее 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пункте 14.2 Правил, авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.

Денежные средства должны были быть возвращены ООО «РУТЭК» не позднее 21.04.2021.

Истец указал, что, несмотря на признание факта наличия задолженности со стороны АО «ВТБ Лизинг», денежные средства в размере 472 300,00 рублей не были возвращены ООО «РУТЭК».

Согласно договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 лизингодатель обязуется приобрести имущество (СНЕГОБОЛОТОХОД, 2020 года выпуска) и передать его лизингополучателю во временное пользование на 35 месяцев, а лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей в общем размере 7 088 320,45 рублей возместить расходы и вознаграждение лизингодателя. 

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора лизингополучатель обязался внести авансовый платеж лизингодателю в размере 575 000,00 рублей. 

В пункте 5.6 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется ежемесячно выплачивать лизингодателю денежные средства в размере 186 094,87 рублей.

В последующем между лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг»), лизингополучателем (ООО «РУТЭК») и новым лизингополучателем (ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС») заключен договор перенайма № АЛПН 47475/124-20 от 01.02.2021, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя переходят к новому лизингополучателю.

В пункте 1.3 данного договора указывается, что сумма платежей, подлежащих оплате лизингополучателем, составляет 5 769 940,97 рублей. Также в пункте 5.5 указывается, что у лизингополучателя отсутствует долг перед лизингодателем.

Истец указал, что стороны в данном договоре признали, что ООО «РУТЭК» надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «ВТБ Лизинг» на сумму 1 318 379,48 рублей (7 088 320,45 - 5 769 940,97). При этом ООО «РУТЭК» по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 внес оплату на общую сумму 1 525 474, 35 рублей. Следовательно, на стороне ООО «РУТЭК» имеется переплата в размере 186 094,87 рублей (1 525 474,35 - 1 318 379,48). В обоснование довода истец ссылается на акт сверки, представленный АО «ВТБ Лизинг», где указывается, что имеется задолженность АО «ВТБ Лизинг» перед ООО «РУТЭК» по договору №АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 на сумму 186 094,87 рублей. 

Указанная сумма задолженности ответчика перед ООО «РУТЭК» ответчиком истцу не уплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А40-219945/20-174-300 ООО «РУТЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 8, 309, 310, 313, 395, 665, 670, 1102, 1109,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе пунктом 2 статьи 10, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из следующего.  

Отказывая в требованиях о взыскании по договору лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020 основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ суды исходили из того, что во исполнение договора лизинга № АЛ 47475/120-20 от 20.07.2020 между ответчиком, в качестве покупателя, и ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП»», в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № АЛК 47475/120-20 от 20.07.2020 (далее также – договор купли-продажи), в рамках которого продавец обязался передать в собственность ответчику имущество, а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, исходили из того, что лизингополучатель произвел оплату авансового платежа по договору лизинга, АО ВТБ Лизинг, в свою очередь, произвело оплату авансового платежа по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 24102 от 12.08.2020. 

Суды исходили из того, что впоследствии письмом от 28.12.2020 лизингополучатель инициировал процедуру расторжения договора лизинга и возврата денежных средств по договору лизинга, в связи с чем между ответчиком и продавцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2021, согласно которому продавец обязался возвратить в полном объеме полученные денежные средства в размере 472 300,00 рублей в срок не позднее 07.04.2021.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 14.3 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пункте 14.2 Правил, авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи. До момента поступления денежных средств от продавца на расчетный счет лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по договору лизинга лизингополучателю не наступает.

Суды исходили из того, что платежным поручением № 1918 от 29.03.2023 продавец (ООО «Компания «Спецприцеп») перечислил на расчётный счет лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг») денежные средства в сумме 472 300,00 рублей, в сою очередь в соответствии с пунктом 14.3 Правил лизинга лизингодатель перечислил полученные от продавца денежные средства в размере 472 300,00 рублей истцу как утвержденному Арбитражным судом города Москвы правопреемнику лизингополучателя платежным поручением № 9916 от 13.04.2023. До момента поступления денежных средств от продавца на расчетный счет лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по договору лизинга лизингополучателю у лизингодателя не наступает.

Таким образом, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств неправомерного удержания лизингодателем (ответчик 1), также продавцом (ответчик 2) авансового платежа, уклонения от его возврата лизингополучателю, а также просрочки в его возврате, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. 

С учетом того, что в деле два ответчика, с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом положений статьи 670 ГК РФ, статьи пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суды надлежащим образом не установили предмет и основания требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также лицо, в отношении которого заявлено данное требование. 

Суды ненадлежащим образом определили характер спорных взаимоотношений и не дали полную оценку обстоятельствам дела. В частности, суды установили, что  между ответчиком и продавцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2021, согласно которому продавец обязался возвратить в полном объеме полученные денежные средства в размере 472 300,00 рублей в срок не позднее 07.04.2021, при этом суды также установили, что платежным поручением № 1918 от 29.03.2023 ООО «Компания «Спецприцеп» перечислила на расчётный счет АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в сумме 472 300,00 рублей, а лизингодатель в соответствии с пунктом 14.3 Правил лизинга перечислил полученные от продавца денежные средства в размере 472 300,00 рублей правопреемнику лизингополучателя,  утвержденному Арбитражным судом города Москвы платежным поручением № 9916 от 13.04.2023.

Между тем судами не установлено, имелись ли основания для удержания денежных средств лизингополучателя в период с 08.04.2021 по 29.03.2023. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Отказывая в требованиях о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 суды исходили из того, что по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 был заключен договор перенайма № АЛПН 47475/124-20 от 01.02.2021 (далее также – договор перенайма), согласно которому лизингополучатель с согласия ответчика передал права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя, что согласно пункту 1.5 договора перенайма стороны подтверждают, что на момент его подписания задолженность прежнего лизингополучателя – ООО «РУТЭК» перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует, что пунктами 1.6 и 1.7 договора перенайма стороны установили прекращение обязательств между ООО «РУТЭК» (первоначальным лизингополучателем) и лизингодателем по указанному договору лизинга. Обязательство по внесению лизинговых платежей возникло у нового лизингополучателя.

Суды исходили из того, что впоследствии платежным поручением № 21 от 08.02.2021, то есть после заключения договора перенайма, ООО «Компания Модультекс» произвело оплату в размере 186 094,87 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО РУТЭК по договору лизинга № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020 на основании финансового распоряжения № 68648 от 04.02.2021, сумма 186094-87 в т.ч. НДС (20%)».

Суды исходили из того, что АО ВТБ Лизинг приняло указанный платеж, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Опираясь на разъяснения абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ), суды исходили из того, что денежная сумма, полученная кредитором может быть истребована только в случае признания судом исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

Исходили также из того, что в материалах дела имеется финансовое распоряжение № 68648 от 04.02.2021, а также незаверенная печатью и подписью бухгалтерская справка 21 от 26.02.2021, из которой следует наличие договора уступки от 01.12.2020. Однако указанные документы в качестве основания возложения на третье лицо обязательств ООО «Рутэк» по договору лизинга не признаны судом несостоявшимися, иного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами ненадлежащим образом определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено лицом (должником), в пользу которого произведен платеж в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а не плательщиком (третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства за должника), соответственно в данном случае оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» у судов не имелось.

Суды установили, что лизингодатель принял платеж в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Судами не устанавливалось, что лизингодатель учел спорный платеж в счет лизинговых платежей нового лизингополучателя по спорному договору лизинга. 

Судами также не установлено, имелись ли  основания удержания спорного платежа лизингополучателем в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения с учетом того, что из назначения спорного платежного поручения следует, что платеж совершен в пользу прежнего лизингополучателя, что платеж принят в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что платеж не возвращен плательщику в виду прекращения обязательств между прежним лизингополучателем и лизингодателем.  

Судами не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчётов за период январь 2018г. – ноябрь 2021г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Рутэк» по договору № АЛ 47475/124-20 от 22.07.2020, в котором указано, что по данным АО ВТБ Лизинг на 30.11.2021 задолженность в пользу ООО «Рутэк» составляет 186 094,87 рублей, из них 186 094,87 рублей сумма незачтённых авансов.

Отказывая в заявленном требовании о взыскании 186 094,87 рублей, суды также исходили из того, что в случае допущения наличия спорного  финансового распоряжения ООО «Рутэк», датированного 04.02.2021, т.е. в момент, когда ООО «Рутэк» уже знало об отсутствии обязательств у него по договору лизинга ввиду заключения договора перенайма 01.02.2021, и поэтому сумма 186 094,87 рублей в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением ответчика.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 41-КГ23-72-К4.

При этом судами было установлено, что денежные средства перечислены в пользу лизингодателя в счет лизинговых платежей, денежные средства ответчиком приняты в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Согласно правовым подходам, изложенным в пунктах 4 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу А40-278506/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

           А.В. Цыбина