АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37171/18

18 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  к индивидуальному предпринимателю Меликяну Сосу Рубеновичу ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600032081 об обязании осуществить снос

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовгоргаз" ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2018,

от третьих лиц – представитель ФИО2 ФИО7 по доверенности от 20.01.2020.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликяну Сосу Рубеновичу с требованием об обязании осуществить снос газопровода.

Суд   привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростовгоргаз" ИНН 

<

***>, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение и Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, настаивая на то, что позиция арендатора в спорном вопросе не имеет значения для департамента как представителя публичного собственника земли.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону позицию истца поддержал.

Возражая против иска, ответчик сослался на правомерное возведение газопровода и на нарушение его демонтажем прав иных лиц - ФИО3 и  ФИО4.

АО "Ростовгоргаз" ИНН 

<

***>, , ФИО3 и  ФИО4 также  против иска возражали, указывая на  правомерность действий по его созданию.

ФИО2 – арендатор спорного земельного участка при новом рассмотрении дела позицию истца поддержал, указав на то, что наличие газопровода создает препятствия к освоению участка в полном объеме.

При этом ответчиком и ФИО2 в процессе рассмотрения спора подписано соглашение о совместных действиях по перемещению газопровода – выносу его за пределы земельного участка.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок площадью 23200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041306:80, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, находится в собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № 61/001/001/2018-131482.

Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в рамках представленных полномочий подготовлен проект постановления № п/555 от 07.06.2018 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, для строительства залов для аттракционов и развлечений».

Предметом аукциона явилось право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 23200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041306:80, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

На этапе подготовки проекта постановления правового акта, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о соответствии градостроительным требованиям предполагаемого к предоставлению   земельного   участка,   а   также   обеспечен   сбор необходимой документации.

При наличии сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих по земельному участку, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обеспечивает получение заключений от организаций, являющихся собственниками (балансодержателями) таких сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно письму АО «Ростовгоргаза» от 30.05.2016 № 25-25/210-13 по земельному участку проложен полиэтилетовый подземный газопровод среднего давления диаметром ПО мм (собственник ФИО8) и строительство капитального объекта без выноса подземного газопровода не представляется возможным. Однако, по информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, согласование создания объекта, принадлежащего ФИО8, отсутствует.

В соответствии с уведомлением от 10.10.2018 № 61/001/013/2018-42652 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - газопровод в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:80, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельно лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.10.2018 № 61/001/013/2018-46003, где перечислены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и (или) аренды Меликяну Сосу Рубеновичу, однако газопровод в данном перечне также отсутствует.

Таким образом, право собственности на спорный газопровод в ЕГРН не зарегистрировано.

Обратившись с иском о сносе газопровода, департамент ссылается на то, что в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного газопровода ответчиком получено не было.

Более того, вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0041306:80 - «Залы для аттракционов и развлечений» не разрешает третьему лицу, без получения разрешительной документации, строительство на земельном участке каких-либо линейных объектов, в том числе газопровода.

Таким образом, земельный участок в целях строительства ответчику не предоставлялся, следовательно, право на строительство так же отсутствовало.

Со ссылкой на самовольное создание газопровода истец просит обязать индивидуального предпринимателя Меликяна Coca Рубеновича осуществить снос самовольно возведенной постройки в виде полиэтилетового подземного газопровода среднего давления, диаметром 110 мм для газоснабжения объектов по ул. Левобережной № 3 и № 5-а, за счет собственных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041306:80 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная.

Правовым основанием иска заявлена норма статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в ее актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что при создании газопровода действовавшие нормы и правила нарушены не  были. А потому оснований для применения к спорным правоотношениям  нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом  кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрения даны следующие указания,  обязательные для нижестоящих судов.

Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок в целях строительства газопровода ответчику не предоставлялся, следовательно, право на строительство спорного объекта у него отсутствовало, нахождение на участке газопровода нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском.

На основании пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, действительно не требуется оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом. Однако земельные участки предоставляются в установленном законом порядке застройщикам на период строительства таких объектов.

Обращаясь с иском, департамент указывал на то, что земельный участок в целях строительства (размещения) на нем спорного газопровода уполномоченным органом муниципального образования, в собственности которого находится данный участок, ответчику не предоставлялся, строительство газопровода осуществлено без уведомления и согласия собственника земли.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вывод судов о том, что строительством газопровода не нарушены права собственника земельного участка, поскольку он занимает незначительную площадь, не обоснован. Наличие на земельном участке спорного объекта в любом случае накладывает ограничения на его использование (в дело представлены сведения о том, что без выноса газопровода на нем невозможно возведение объектов капитального строительства, ведение развлекательной деятельности).

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводом департамента  о том, что истец как представитель собственника вправе на основании статьи 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всякого нарушения его прав, не связанных с лишением владения, и реализация этого права не зависит от воли и позиции арендатора участка.

Довод ответчика об обязанности арендатора участка освободить его от газопровода суд отклонил.

Из опубликованной информации о торгах следует, что на участке расположен газопровод, о его собственнике ФИО8 о том,  что это влечет ограничение в пользовании, а на арендатора возлагается обязанность по выносу газопровода за пределы участка.

 

Однако  истец не лишен права требовать как собственника газопровода в порядке негаторного иска устранения объекта. Так как наличие аналогичной обязанности  у иного лица (арендатора участка) не отменяет юридического состава, создающего основания для защиты прав собственника непосредственно от владельца газопровода по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд исследовал топографический материал,  отображающий расположение газопровода на земельном участке.

Земельный  участок  с кадастровым номером 61:44:0041306:80 является многоконтурным – состоит из четырех частей неправильной геометрической формы. Спорный газопровод пересекает два его контура   в северной части, отсекая незначительную площадь.

Из этого действительно следует вывод о принципиальной возможности застройки значительной части участка, а с учетом вида его разрешенного использования – объекты развлекательного назначения – возможность организации на соответствующей части участка объектов озеленения, легких архитектурных форм, мест отдыха.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истец привел довод о срочном характере пользования по договору аренды, тогда как собственник земли сохраняет интерес к освобождению участка и после истечения срока аренды, и даже в большей степени, так как обязан предоставить следующим пользователям участок, свободный от обременений.

Таким образом, истец доказал свой интерес, не зависящий от условий ныне действующего срочного договора аренды.

То обстоятельство, что, участвуя в торгах, арендатор согласился с такими условиями использования участка и принял на себя обязанность по выносу газопровода с земельного участка, а также наличие возможности использовать участок в целом по назначению, не опровергает приведенной аргументации истца.

Следовательно, требования его подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости не сноса, а выноса газопровода с участка суд нашел беспредметным. Вынос  газопровода как действие самостоятельной юридической квалификации не имеет. По существу же представляет собой перемещение, то есть демонтаж газопровода в одном месте и создание его в другом, что означает в правовом смысле создание нового объекта с другими техническими характеристиками и с  присвоением ему нового кадастрового номера для целей идентификации.

А потому суд полагает необходимым, определяя способ восстановления права, указать на необходимость именно устранения газопровода с земельного участка. Ответчик не лишен при этом возможности (но только с соблюдением действующего порядка) расположить его в ином месте, получив необходимые согласования, невозможность получения которых относится на риск ответчика. Для защиты прав истца важно именно освобождение земельного участка от газопровода. Поскольку его конструктивное состояние есть соединение полиэтиленовых труб, устранение достигается не сносом, а демонтажем.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку удовлетворено негаторное требование, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 1-70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600032081 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:80   полиэтиленовый  подземный газопровод среднего давления диаметром 110 мм для газоснабжения объектов по ул. Левобережной № 3 и № 5а в городе Ростове-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600032081 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.