ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16574/2024, 10АП-16577/2024

Дело № А41-47164/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» и общества с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-47164/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» к обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Зар Галерея» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Пост-Арт» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» (далее – истец, ООО «Зар Галерея») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» (далее – ответчик, ООО «Пост-Арт») о взыскании неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-47164/23 заявленные требования удовлетворены в размере 1 844 282, 83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части квалификацию одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать одностороннее расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2023 заключен договор на выполнение работ № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, этаж 3, пом. 4 и 

<

...>, этаж П, 1, al, 2 пом. IX, I. 2 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик до начала работ осуществляет выплату единовременного аванса в размере 15% от цены договора указанной в пункте 3.1 договора, в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 77 980 968 (Семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе НДС в размере 20%. 

06.04.2023 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец уведомлением от 22.05.2023 отказался в одностороннем порядке от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Обращаясь с заявленными требованиями и настоящей апелляционной жалобой, истец указывает на наличие оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик до начала работ осуществляет выплату единовременного аванса в размере 15% от цены договора указанной в пункте 3.1., в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 77 980 968, 90 руб.

Следовательно, размер аванса должен составлять 11 700 000 руб., в то время как 06.04.2023 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общем размере 9 000 000 руб., что не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора.

Учитывая, что условиями договора прямо предусмотрено, что начало выполнения работ производится после получения авансовых средств, что не было исполнено Заказчиком в соответствии с условиями договора, то просрочка со стороны Подрядчика отсутствует, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ не имеется.

При этом вопреки доводам истца, выводы суда со ссылкой на неоказание истцом содействия в получении кредитных денежных средств, не имеют значения для необоснованности квалификации одностороннего отказа по статье 715 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по внесению аванса.

Доводы истца о том, что ответчик не приостанавливал производство работ, а, напротив, приступил к выполнению работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из буквального содержания пунктов 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ исчисляется с даты поступления авансового платежа. 

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения обязательства по внесению авансовых платежей срок выполнения работ, предусмотренный договором, не начал течь, несмотря на то, что ответчик приступил к выполнению работ. 

В свою очередь, апелляционный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, верен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить, объем и стоимость качественно выполненных ООО «Пост-Арт» работ по договору подряда от 05.04.2023 № 1 в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами? 

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по договору составляет 7 155 717, 17 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость на сумму 7 155 717, 17 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом выводов экспертизы, стоимость неотработанного аванса составляет 1 844 282, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком в целях исполнения обязательств по договору приобретены материалы на сумму 1 854 440, 02 руб., а также дополнительно понесены расходы в размере 271 000 руб. на проведение технического обследования перекрытий 2-го этажа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение факта приобретения материалов ответчиком в материалы дела были представлены договоры на приобретение материалов с указанием адреса поставки, а также платежные поручения, подтверждающие оплату материалов по объектам, которые являлись предметом договора между истцом и ответчиком. Отчет о закупке материалов был направлен истцу по форме предусмотренной условиями договора – приложение № 2 к договору об утверждении акта о приемке выполненных работ на объекте, в то время как истец не предоставил мотивированных возражений против направленных ответчиком документов о передаче материалов, оставшихся на площадке после расторжения договора. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленный в материалы дела отчет о закупке материалов не содержит материалов, которые должны быть предоставлены заказчиком (приложение к договору). 

Доказательства того, что стоимость указанных материалов должна быть компенсирована истцом, не предоставлены. 

При этом материалы, указанные в отчете, использовались при проведении работ и были учтены в актах выполненных работ КС-2. Доказательства того, что какие-либо материалы оставлены на объекте после расторжения договора ответчиком не предоставлены, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача материала заказчику при расторжении договора должна производиться путем взаимного подписания с заказчиком УПД или иного акта, фиксирующего фактическую передачу материалов. 

Вместе с тем, указанные действия по передаче материала заказчику не были произведены, в связи с чем право на оплату стоимости материала, который не был использован при проведении работ, им не доказано, как и количество оставшегося и закупленного материала.

Относительно несения расходов на техническое обследование перекрытий 2-го этажа апелляционный суд обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено выполнение ответчиком технического обследования перекрытий 2-го этажа.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на произведение ответчиком дополнительного вида работ, в том числе с последующей компенсацией расходов на проведение технического обследования, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере с его абонентом «Гилал От Акифа Г…» таким доказательством не является. 

То обстоятельство, что истец участвовал в рассмотрении коммерческих предложений по усилению перекрытий 2-го этажа, не свидетельствуют о выражении им согласия на компенсацию расходов на проведение ответчиком технического обследования перекрытий 2-го этажа.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, заявляя о необходимости компенсации понесенных им расходов, не представил встречный иск и (или) не заявил о зачете встречных требований, что лишает суд возможности учесть такие расходы в счет неисполненного обязательства по возврату неотработанного аванса. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования частично – в размере 1 844 282, 83 руб., отказав в остальной части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-47164/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова