ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17431/2017

г. Самара

02  февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02  февраля  2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО2, доверенность № КБШ – 316/Д от 13.12.2017, 

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" – представитель  ФИО3, доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу № А55-17431/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 215 698,10 руб.  платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик  не  согласился с принятым судебным актом.  В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное  применение норм материального права и  нарушение норм процессуального права,  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее- Правила № 28)

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом  22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызранъ-1 .

Судом не правильно применен пункт 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, пункт  2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" .

Вывод суда о том, что после прибытия на станцию назначения Сызрань-1, все спорные вагоны были раскредитованы ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на пути необщего пользования, противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам.

В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом  перевозчика на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит перевозчик, он же и определяет количество подаваемых вагонов. Процесс фактической передачи вагонов подтверждается подписями сторон в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" и "вагон принял".

Заявитель  не согласен  с выводом суда о том, что само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов по передаче уведомления о готовности вагонов к подачи на пути ППС.

Как в 2016 году, так и в период простоя вагонов в 2015 году  на станции Сызрань-1 перевозчик в связи с отсутствием на АРМ внешней связи не передавал АО "ПГК" уведомления о подачи вагонов на пути ППС.

Перевозчик знал об отсутствии технических возможностей на передачу уведомлений именно по электронной почте в соответствии с пунктом  7 договора. Ведение электронной книги ГУ-2 в одностороннем порядке является выполнением функций предусмотренных действующими инструкциями, а не условиям договора.

Судом не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела истцом распечаткам  электронных уведомлений, из их содержания следует, что в уведомлениях отсутствуют сведения о вагонах и их количестве, готовых к подаче на пути ППС.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов. Представленная в материалы дела истцом книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, а также распечатки о якобы направлении уведомлений на электронную почту ответчика не подтверждают факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту подачи вагонов.

Отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

Все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка (копии разногласий прилагаются). 

Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель  истца отклонил желобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК"  заключен договор №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК"  подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16  договора предусмотрено технологическое время на обработку   вагонов.              Таким  образом,   установлено,   что  в   летний  период   вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В периоды с 03-04.07, 08-15.07, 21-24.07.2016 в адрес ответчика на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны

В связи с тем, что АО "ПГК" нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренное пунктом 16  договора в период с 03 по 24.07.2016  вагоны-цистерны, следующие в его адрес, были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы № ПГК/649, ПГК/655, ПГК/650, ПГК/656, ПГК/652, ПГК/659, ПГК/651, ПГК/657, ПГК/658, ПГК/653, ПГК/660, ПГК/676, ПГК/708, ПГК/709, ПГК/710, ПГК/677, ПГК/705, ПГК/706, ПГК/707, ПГК/679, ПГК/695, ПГК/696, ПГК/703, ПГК/678, ПГК/693, ПГК/694, ПГК/700, ПГК/701, ПГК/687, ПГК/698, ПГК/699, ПГК/686, ПГК/697, ПГК/685, ПГК/692, ПГК/737, ПГК/736, ПГК/735, ПГК/728, ПГК/714, ПГК/720, ПГК/729, ПГК/718, ПГК/724, ПГК/731, ПГК/716, ПГК/726, ПГК/727, ПГК/717, ПГК/725, ПГК/715, ПГК/721, ПГК/722, ПГК/723, ПГК/719, ПГК/730 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомостях подачи и уборки вагонов №083497, 083498, 085655 .

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее- Устав) предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По расчету ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 182 795 руб. (без НДС),  НДС-18% - 32 903,10 руб.  Всего  215 698, 10  руб. 

Для оплаты указанной суммы ответчику  была направлена  претензия № 15/ФИО4 от 05.01.2017,   которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Отклоняя  указанные доводы,  суд первой инстанции  правильно указал, что  в пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик необоснованно указал  на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на станцию  Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Также обоснованно  отклонен довод ответчика о том,  что   истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю владельца по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ. (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем   железнодорожного   пути   необщего   пользования   или   пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 № 333р).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, т.е. вагоны подавались меньше установленной нормы.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указал  конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли дольше 100 минут, установленных для обработки на эстакадах № 1-4, и дольше 190 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Ответчик также указал, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее Приказ № 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя  от  подписания  документов,   предусмотренных  технологией  работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением".

Из материалов дела  следует, что  акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями,

Однако, подписание акта с разногласиями не является безусловным основанием для исключения ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не обосновываются документально.

Ответчик также заявил довод о том, что в спорный период имела место подача около 90 "неполезных" вагонов, что, по мнению, АО "ПГК" привело к необоснованной задержке вагонов на промежуточных станциях.

Указанные доводы опровергнуты пояснениями  истца, из которые следует, что  повторная подача вагонов  была согласована самим ответчиком, была вызвана бездействием самого ответчика, связанным с не оформлением перевозочных документов, , обусловлена Правилами перевозок грузов наливом, что не может свидетельствовать о наличии вины истца и неправомерном начислении суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования при простое вагонов по ст. Саранск, Налейка, Инза. Суд первой инстанции признал указанные  доводы  истца обоснованными. 

При этом повторная подача вагонов АО "ПГК" по его собственной вине, также способствовала увеличению времени простоя вагонов на промежуточной станции.

Довод ответчика о неполной вместимости путей документально не подтвержден.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава  за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Федеральным  законом  от 31.12.22014 № 503-ФЗ  были внесены изменения  в Федеральный  закон" Устав железнодорожного транспорта"  согласно которым, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу № А55-17431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина