Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«31»  марта  2025 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 20937/2024 

резолютивная часть решения оглашена 27.03.2025     

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушмина Бориса Борисовича, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №03-2024 от 07.03.2024

от ответчиков - ФИО1 , лично , ООО «Лиман»- ФИО1, директор

от третьего лица - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -    ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере  80 696 рублей, а также госпошлины 3 228 рублей. 

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  11.09.2024     года исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик  представил отзыв с возражениями относительно исковых требований. 

         Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением  от  02.11.2024  года  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

          В дальнейшем, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию 56 854 рубля и госпошлину 2 260 рублей,  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию 23 842  рубля и госпошлину 968 рублей. 

            Определением от 13.02.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Лиман». 

            Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований  в заявленном размере. 

В деле участвует в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Изучив представленные  в материалы дела документы,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении ,  отзыве,  суд  находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что    26.09.2020 на странице сайта социальной сети  «ВКонтакте», расположенной по адресу http://vk.com/wall-57318278_260 ,  размещена запись , в которой использовано фотографическое произведение , автором которого является третье лицо – ФИО3 , что следует из протокола осмотра доказательств  от  18.07.2024. 

По  договору  № ДУ-160418  от 16.04.2018 ФИО3  передал  исключительные права  на указанное  фотографическое произведение  истцу  в доверительное  управление. 

С момента размещения спорного фотографического произведения 26.09.2020 до момента приобретения  ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя 05.05.2023   истец  предъявил требование о взыскании компенсации к ООО «Лиман» .

С момента  регистрации  ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя до момента фиксации нарушения 13.06.2024  истец просит взыскать компенсацию с ФИО1 

14.06.2024  фотографическое произведение  удалено со страницы ответчиков. 

Выбранный истцом способ компенсации – подпункт 3 ст. 1301 ГК РФ.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах  взимается за доведение спорного произведения до всеобщего сведения составляет 55 000 рублей  , что следует из договора №Л-15112018 на предоставление простой (неисключительной) лицензии  от 15.11.2018. 

 В соответствии с  ответом ООО «ВКонтакте» от 20.02.2025  на запрос суда публикация по ссылке http://vk.com/wall-57318278_260 была размещена  пользователем персональной страницы http://vk.com/id95724939, зарегистрированным на сайте  с указанием сведений: имя ФИО1 (ФИО4), номер телефона (…..)   и год рождения 1972. 

Спорное фотографическое произведение размещено на странице «ВКонтакте» ООО «Научно-консультационный  центр «Алиса», которое  в дальнейшем, переименовано в ООО «Лиман», 

ООО «Научно-консультационный центр «Алиса» создано решением единственного учредителя  ФИО1 18.04.2018. 

 05.05.2023  ФИО1   приобретает статус индивидуального предпринимателя. 

В отзыве на иск  ИП ФИО1 пояснила, что ООО «Лиман» не осуществляет  хозяйственную деятельность, имеет нулевую отчетность. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по ООО «Лиман» и ЕГРИП по ИП ФИО1 коды ОКВЭД   88.99 (предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных  в другие группировки)  у соответчиков совпадают. 

Страница  «ВКонтакте», где было размещено спорное фотографическое произведение,  является действующей. 

Более того, 14.06.2024 фотографическое произведение удалено со страницы. 

Также, суд учитывает, что контактным  лицом на странице  сообщества в социальной сети  «ВКонтакте»  указана ФИО1 , а также размещена  ссылка на личную страницу пользователя социальной  сети «ВКонтакте» - ФИО1, где размещена информация об ответчике ИП ФИО1 ( дата рождения,  банковские реквизиты). 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что  с момента  размещения спорного фотографического произведения 26.09.2020 до момента   регистрации ФИО1 в качестве индивидуального  предпринимателя  ООО «Лиман» использовало   страницу и размещенное на ней спорное фотографическое произведение в своей деятельности. После прекращения  деятельности общества и регистрации  ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя до  момента фиксации нарушения  (13.06.2024) с учетом  удаления  фотографического произведения со страницы 14.06.2024 ,  предприниматель  использовала  страницу  в своей предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Поскольку исключительные права на фотографические произведения переданы истцу в доверительное управление по договору от 16.04.2018№ ДУ-160418, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Как следует из материалов дела, авторство ФИО3 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 18.07.2024.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

          С учетом всех обстоятельств дела,  суд считает разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительных прав  в  размере 80 696 , 00  рублей,  со взысканием указанной суммы  с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в размере 56 854 рубля  и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 23 842 рубля. 

             Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются с учетом результата рассмотрения спора.

   Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию 56 854 рубля и госпошлину 2 260 рублей. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию 23 842  рубля и госпошлину 968 рублей. 

       Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая