/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5879/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-26069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль алко»  (далее – общество «Мистраль алко») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 по делу № А60-26069/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чамовских Светланы Владимировны 28.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Мистраль алко» о включении в реестр требований кредиторов   задолженности в сумме 3 231 595 руб. 64 коп. основного долга; 82 730 руб. неустойки; 39 764 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 1 117 765 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на дату открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К» (далее – общество «Владимир и К»); 2 143 956 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на дату признания Чамовских С.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 3 231 595 руб. 64 коп. основного долга, 1 200 495 руб. 71 коп. неустойки и 571 978 руб. 21 коп. неустойки по договору поручительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено: требование общества «Мистраль алко» включено в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 3 231 595 руб. 64 коп. основного долга, 82 730 руб. неустойки, взысканной в рамках решения, 1 117 765 руб. 55 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 26.08.2016, 571 978 руб. 21 коп. неустойки по договору поручительства и 39 764 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части определение оставлено  без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения неустойки по договору поручительства, общество «Мистраль алко» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, включить в реестр требований кредиторов Чамовских С.В. сумму неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что судами безосновательно снижена  сумма неустойки по договору поручительства с    2 143 956 руб. 42 коп. до 571 978 руб. 21 коп., поскольку доказательства ее чрезмерности в материалах дела отсутствуют, должник ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мистраль алко» и обществом «Владимир и К» заключен договор поставки № 09-12/1405 от 09.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, между обществом «Мистраль алко» (кредитор) и Чамовских С.В. (поручитель) заключен договор поручительства от № 09?12/1405 от 09.12.2014, предусматривающий ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обществом «Владимир и К» обязательств по договору поставки № 82/14/ВК от 23.05.2014, включая дополнительное приложение к договору (п.1.1 договора поручительства). В п. 2 договора определено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за просрочку внесения оплаты по договору поручительства.

 В рамках договора поставки № 09-12/1405 от 09.12.2014 обществом «Мистраль алко» в адрес общества «Владимир и К» отгружен товар на сумму 3 269 968 руб. 29 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара общество «Владимир и К» не исполнило, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40?177895/2015 с общества «Владимир и К» в пользу общества «Мистраль алко» взысканы 23 269 968 руб. 29 коп. суммы основного долга, 82 730 руб. неустойки, 39 764 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, а также неустойка, начисленная с 18.09.2015 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-21107/2016 требования общества «Мистраль алко» в сумме 3 269 968 руб. 29 коп. основного долга, 1 200 495 руб. 71 коп. неустойки, 1 391 руб. 35 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов общества «Владимир и К» в составе третьей очереди.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу № 2-4165/2016 с Чамовских С.В. в пользу общества «Мистраль алко» взысканы денежные средства в сумме 3 269 968 руб. 29 коп. в счет погашения основного обязательства по договору поставки № 82/14/ВК от 23.05.2014, расходы по уплате госпошлины в сумме 39 764 руб., неустойка в сумме 82 730 руб., неустойка за период с 18.09.2015 по день фактического исполнения обязательства за просрочку оплаты товара, а также неустойка в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начисляемая с 29.12.2015 до даты зачисления всей суммы неустойки на счет общества «Мистраль алко» в сумме 3 269 968 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение Чамовских С.В. обязательств, общество «Мистраль алко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чамовских С.В. несостоятельной (банкротом) и включении своих требований в реестр требований кредиторов в сумме 3 231 595 руб. 64 коп. основного долга; 82 730 руб. неустойки; 39 764 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 1 117 765 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на дату открытия конкурсного производства в отношении общества «Владимир и К»; 2 143 956 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на дату признания Чамовских С.В. банкротом.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 3 231 595 руб. 64 коп. основного долга, 1 200 495 руб. 71 коп. неустойки, взысканной в рамках решения, 571 978 руб. 21 коп. неустойки по договору поручительства. При этом при включении неустойки по договору поручительства  суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, судебный акт первой инстанции частично изменил,   включив в реестр требований кредиторов должника требования общества «Мистраль алко» в сумме 39 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки апелляционный суд согласился.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что размер спорной неустойки судебным актом суда общей юрисдикции в конкретной    сумме не установлен, а подлежит  определению расчетным методом, исходя из периода просрочки должника;  начисленная сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям  нарушенного  обязательства,  приняв во внимание  характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения  неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  выводов судов не опровергают, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.   Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может  являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 по делу № А60-26069/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов