АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-319/2025 

«8» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, Алтайский край, г.о. 

<

...> влд. 1А, офис 252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, г.Братск, П/Р П 01, соор. 11/1)

о взыскании 1 743 000 руб., 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, г.Братск, П/Р П 01, соор. 11/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ТехСнабРедуктор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, Алтайский край, г.о. 

<

...> влд. 1А, офис 252)

о взыскании 570 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: представитель ФИО1  по доверенности №19 от 20.12.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представитель ФИО2 по доверенности № 73 от 16.12.2024, паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор»  (далее - ООО "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР"") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО "БЗФ") о взыскании 1 800 000 рублей - основного долга по договору поставки от 19.02.2024 № Д-0227.

Определением от 11.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор» о взыскании   570 000 руб., составляющих штрафную неустойку по договору поставки от 19.02.2024 № Д-0227.

Автоматизированным распределением дело № А19-319/2025 распределено судье Пенюшову Е.С.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о.председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 20.03.2025 вынесено определение о замене судьи Пенюшова С.Н. по делу № А19-319/2025, в связи с назначением судьи Пенюшова Е.С. на должность судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Автоматизированным распределением дело № А19-319/2025 распределено судье Уразаевой А.Р.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования до суммы 1 743 000 руб., составляющих основной долг по договору поставки № Д-0227 от 19.02.2024.

Уточнения судом приняты.

Истец по первоначальным исковым требованиям уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 743 000 руб. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, огласил свои доводы, ходатайствовал о снижении неустойки по встречным исковым требованиям.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал, огласил свои доводы, возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2024 между ООО «БЗФ»  (покупатель) и ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» (поставщик) заключен договор поставки № Д-0227, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки от 19.02.2024 № Д-0227стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 3.

В соответствии с условиями пункта 2.1 спецификации товар подлежал поставке по адресу: Склад ООО «БЗФ»: г.Братск, Промышленный район П01, сооружение 11/1.

Датой передачи (поставки)  товара является – дата фактического получения товара покупателем (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, или ином передаточном, или транспортно-передаточном документе, подписанном покупателем (грузополучателем).

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 1 900 000 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2024 № 314 и товарно-транспортной накладной от 13.09.2024 № 314.

Товар ответчиком принят 18.09.2024, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на товарно-транспортной накладной от 13.09.2024 № 314.Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 6520

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не полностью оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 743 000 руб. 00 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование «НПО «ТехСнабРедуктор» о взыскании с ООО «БЗФ» основного долга в размере 1 743 000 руб. 00 коп.  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше 19.02.2024 между ООО «БЗФ»  (покупатель) и ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» (поставщик) заключен договор поставки № Д-0227, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1. договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки от 19.02.2024 № Д-0227 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 3.

В соответствии с условиями спецификации № 3 в адрес ООО «БЗФ» подлежал товар – Редуктор РМ 1000931,5-22М, в количестве 2 штук.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» поставило в адрес ООО «БЗФ» товар - Редуктор РМ 1000931,5-22М, в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2024 № 314 и товарно-транспортной накладной от 01.07.2024 № 314.

В ходе приемки поставленного товара специалистами ООО «БЗФ» были выявлены несоответствия размеров исполнения входного вала согласно ГОСТ 31592-2012, что зафиксировано в акте от 05.07.2024.

ООО «БЗФ» 09.07.2024 направило в адрес ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» письмо от 09.07.2024 № 1010 с просьбой рассмотреть возможность возврата указанного оборудования и его замены на исправное.

ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» в письме от 09.07.2024 № 085 просило ООО «БЗФ» согласовать вывоз редукторов для устранения недостатков.

Сторонами не оспаривается, что фактическая поставка товара надлежащего качества в адрес ООО «БЗФ» осуществлена ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» 18.09.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.09.2024 № 314 и Актом передачи оборудования в ремонт № 1/09/24.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что первоначально 01.07.2024 ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» поставило в адрес ООО «БЗФ» товар ненадлежащего качества, который 18.09.2024 заменен на товар надлежащего качества.

В соответствии с условиями пункта 5.11 договора поставки от 19.02.2024 № Д-0227, в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штрафную неустойку в размере 30% от стоимости товара (партии товара).

 В связи с поставкой ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» товара ненадлежащего качества ООО «БЗФ»  заявлено требование о взыскании штрафа в размере 570 000 руб. (1 900 000 руб. х 30%)

Проверив представленный расчет штрафа, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

ООО «НПО «ТехСнабРедуктор», возражая в отношении заявленных ООО «БЗФ»  требований о взыскании штрафной неустойки в размере 570 000 руб., указало на то, что  удовлетворение требований в заявленной сумме повлечет на стороне истца по встречному иску неосновательное обогащение, поскольку фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец документально не подтвердил наступление неблагоприятных последствий нарушения неденежного обязательства; договор исполнен в полном объеме, товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству.

Согласно контррасчету ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» штрафная неустойка составляет 57 000 руб. (1 900 000 руб. х 3%).

 «НПО «ТехСнабРедуктор» указало на несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам, в связи с чем ходатайствовало о снижении штрафа в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 000 руб. (3% от стоимости товара).

Также «НПО «ТехСнабРедуктор» указало на то, что вычло штрафную неустойку в размере 57 000 руб. из общей суммы задолженности за неоплаченный товар, в связи с чем уточнило исковые требования до суммы 1 743 000 руб.

ООО «БЗФ» требование о взыскании штрафа поддержало в полном объеме, возражало в отношении ходатайства о снижении штрафной неустойки, со ссылкой на то, что размер штрафной неустойки согласован сторонами при заключении договора. 

Рассмотрев ходатайство «НПО «ТехСнабРедуктор»  о снижении размера штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента.

В данном случае ответчик в обоснование требований указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав условия пунктов 5.12  и 5.11  договора поставки от 19.02.2022 № Д-0227, установил, что названным договором  согласована неравная мера ответственности сторон. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу, по сравнению с неустойкой в 0,01 % за просрочку оплаты для покупателя, при этом доказательства негативных для покупателя последствий, вызванных допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия, отсутствие негативных последствий для ООО «БЗФ» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» произвело замену товара ненадлежащего качества в кратчайшие сроки, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, считает возможным штраф снизить до 190 000 руб., т.е. до 10%  от стоимости товара (партии товара).

Также суд учитывает, что «НПО «ТехСнабРедуктор» указало на то, что вычло штрафную неустойку в размере 57 000 руб. из общей суммы задолженности за поставленный товар, в связи с чем, уточнило исковые требования до суммы 1 743 000 руб.

Таким образом, с учетом вычета «НПО «ТехСнабРедуктор» из задолженности ООО «БЗФ» штрафной неустойки в сумме 57 000 руб., штрафная неустойка, подлежащая взысканию с «НПО «ТехСнабРедуктор», составляет сумму 133 000 руб. (190 000 руб. – 57 000 руб.).

С учетом изложенного требование ООО «БЗФ»о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 133 000 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку первоначальный и встречный иск направлены на зачет взаимных требований, суд считает возможным частично прекратить денежные обязательства сторон, произведя зачет.

С учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственность «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор" следует взыскать основной долг в размере 1 610 000 руб. (1 743 000 руб. – 133 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «БФЗ» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него пользу ООО «НПО «ТехСнабРедуктор" в размере 77 290 руб. 00 коп. от взысканной суммы 1 743 000 руб. 

При подаче искового заявления ООО «НПО «ТехСнабРедуктор" уплачена государственная пошлина в размере  79 000 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 710 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «НПО «ТехСнабРедуктор" согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него пользу ООО «БФЗ»  в размере 33 500 руб. 00 коп.  

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

С учетом проведенного зачета взаимных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БФЗ» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него пользу ООО «НПО «ТехСнабРедуктор" в размере 43 790 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" основной долг в размере 1 743 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 290 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"  неустойку в размере 133 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" основной долг в размере 1 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 790 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 710 руб., перечисленную платежным поручением № 7 от 09.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева