АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31031/2022

г. Краснодар «17» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ООО «Инвестстрой» о снятии с государственного кадастрового учета

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с исковым заявлением, в котором просит снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - автомойку с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований истца отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 24.10.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

От третьего лица – ООО «Инвестстрой» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, ранее администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о сносе одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-49261/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 09.07.2020, исковые требования администрации удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект - кадастровый номер 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Куликовская, 4/1.

Администрация указывает, что исполнительный лист серии ФС N 026046180 от 05.08.2020 о сносе самовольной постройки направлен в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство № 204436/20/23041-ИП было окончено 17.07.2019 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно выписке ЕГРН от 02.02.2022 N КУВИ-001/2022-14577509 нежилое здание - автомойка с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 38,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1 принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/390/2010-106 от 08.06.2010).

Администрацией направлен запрос в Управление по принятию мер, направленных на аннулирование регистрационной записи регистрации права собственности, а также снятие объекта с государственного кадастрового учета.

В ответе на запрос Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2022 № 16-016159/22 сообщило, что осуществить снятие объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, а также прекратить права собственности ФИО1 в отношении данного объекта, не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ)

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ недвижимости определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с прекращением существования объекта недвижимости, право на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника такого здания либо по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен, прекративший существование объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что администрация обжалует отказ управления во внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета на основании судебного решения; указал, что требование администрации не является спором, заявленным в порядке главы 24 Кодекса, в связи с чем избранный способ защиты права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления № 10/22, согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что суду первой инстанции следовало дать оценку доводам администрации и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Обращение администрации к регистрирующему органу в исковом порядке не препятствовало суду квалифицировать заявленное требование как требование в порядке главы 24 АПК. При этом, апелляционной инстанции также сделал неправильные выводы, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 52 и 53 постановления № 10/22, и ошибочно исходил из того, что целью требований администрации является оспаривание зарегистрированного права, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а не регистратор. 

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и применимых норм материального права является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о представлении регистрирующему органу документов, необходимых для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно положениям статьи 58 Закона № 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них (части 5 названной статьи); в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-49261/2018 о сносе самовольной постройки само по себе является основанием для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49261/2018 спорный объект недвижимости - автомойка индивидуальным предпринимателем ФИО1 снесен, т.е. фактически прекратил свое существование, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:2 освобожден от каких-либо объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует требования администрации муниципального образования город Краснодар как заявленные в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не влияет на определение вида производства по делу (абзац первый).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ) (абзац второй).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2022 № 16-016159/22 фактически принято решение об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объект автомойка с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, фактически отсутствует, суд приходит к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - автомойку с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1. 

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ не подлежат распределению, в связи освобождением сторон от ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2022 № 16-016159/22.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - автомойку с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина