Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1209/2019

г. Владивосток

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

апелляционное производство № 05АП-6220/2019

на решение от 03.07.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1209/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО5 о взыскании 213 656 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Пермяков) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 213 656 руб., составляющих: 56 700 руб. страховой выплаты, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 151 956 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 11.04.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей 56 700 руб., за каждый день просрочки. Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 26 817 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 421 руб. расходы на печать и копирование материалов, 996 руб.  почтовые расходы.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в данном случае обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована. Отмечает, что данные по полису ХХХ № 0008096913, внесенные в базу РСА, не соответствуют данным на бумажном носителе.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.09.2017 в 13 часов 27 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак С023КР 41 (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4). 

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0008096913 в АО «СК «Гайде». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. 

Согласно информации на сайте Российского союза автостраховщиков представителем АО «СК «Гайде» в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование». 

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 28.09.2017 № 19.09.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0008096913; полис потерпевшего – отсутствует) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта. 

29.09.2017 истец обратился к ПАО СГ «Хоска» – представителю АО «СК «Гайде» (ранее) с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

 Поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец 09.10.2017 обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 01.12.2017 № 33.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 700 руб., стоимость услуг эксперта             17 000 руб. 

26.06.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, а также сообщал о поданном ранее в ПАО СГ «Хоска» заявлении о страховой выплате, просил произвести страховую выплату и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по составлению претензии и курьерских услуг. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 16.07.2018. 

Поскольку ответчик выплаты истцу не осуществил, 22.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о возмещении страхового возмещения и убытков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор об уступке права требования от 28.09.2017            № 19.09.2018 соответствует статьям 382 - 384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения и иных выплат перешли к истцу, который правомочен обращаться в суд с настоящим иском. 

Следовательно, правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована, следовательно, истец правомерно обратился с иском к ответчику.

Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») (представитель) и ОАО «Страховая компания «Гайде» (в настоящее время – АО «СК «Гайде» (страховщик) заключен договор от 27.08.2014 № 2239С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «з» пункта 5, подпунктов «в» и «г» пункта 16, пункта 11 указанного договора объем полномочий, переданных АО «СК «Гайде» своему представителю - АО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте РФ, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком. 

В силу абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Петропавловске-Камчатском, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование», расположенное в 

<

...>. Заявление ИП ФИО2 о страховой выплате было направлено АО «АльфаСтрахование» как представителю АО «СК «Гайде» в г. Петропавловске-Камчатском.

Изложенное свидетельствует о том, что спор между сторонами возник в результате действий лица, являющегося представителем АО «СК «Гайде», по рассмотрению требований о страховых выплатах, по договорам ОСАГО на территории субъекта Камчатского края, что позволяет признать АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по настоящему делу и прийти к выводу о рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатского края в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО).

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ввиду не совершения страховщиком действий по осмотру самостоятельно организовал независимую экспертизу с поручением ее проведения ИП ФИО6 Доказательств согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком с ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Как следует из материалов дела, при несовершении страховщиком действий по организации независимой экспертизы истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 01.12.2017 № 33.09.2017, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 700 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключение независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

Ответчиком и третьим лицом содержащиеся в экспертном заключении выводы не оспорены, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения, в связи с чем признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 56 700 рублей.

В своей апелляционной жалобе АО «СК «Гайде» ссылается на то, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ХХХ 0008096913. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В опровержение сведений о наличии у водителя ФИО4, в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0008096913, выданного АО «СК «Гайде», отраженных  в справке о ДТП, третьим лицом представлена в дело копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0008096913, выданного АО «СК «Гайде». 

Согласно полису ХХХ 0008096913, страхователем выступает ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО7 (водительское удостоверение 41ОС914943), при этом в качестве используемого транспортного средства отражено – Honda VTR 250, паспорт ТС 25УМ номер 612971, государственный регистрационный номер 

<

***>.

 Вместе с тем, информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются. 

Информацией с официального сайта РСА autoins.ru подтверждается, что страховой полис с реквизитами ХХХ 0008096913, выдан АО «СК «Гайде» на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> и являлся действующим к моменту совершения спорного ДТП. 

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО). 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при получении АО «СК «Гайде» заявления о принятии на страхование некоего транспортного средства, имеющего совокупность уникальных технико-регистрационных характеристик, указанный страховщик соответствующую обязанность по проверке достоверности указанных в заявлении сведений, не выполнил. Неисполнение отмеченной обязанности отвечает критерию несения риска предпринимательской деятельности профессионального участника рынка финансовых услуг, каковым по существу является страховая компания, оказывающая услуги на рынке ОСАГО. Таким образом, распространение указанного риска именно на страховщика исключает возложение неблагоприятных последствий в виде признания незаключенности договора страхования гражданской ответственности владельцев соответствующего транспортного средства на иных лиц, включая потерпевшего в ДТП или его правопреемника, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство. 

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора дополнительно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

Поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства является уникальной его характеристикой в пределах Российской Федерации, именно страховщик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, сведущее в определении факторов риска, несет совокупность рисков профессиональной деятельности, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении страхователя при оформлении полиса ОСАГО.

Коллегия также учитывает разъяснения пункта 9 Постановления № 58, из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал застрахованной гражданскую ответственность виновника ДТП - ФИО4 при управлении транспортным средством «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак 

<

***> в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ 0008096913, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), согласно которым АО СК «Гайде» застраховано транспортной средство с указанным государственным номером, а также справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 956 рублей за период с 17.07.2018 по 10.04.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58  разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что период просрочки, указанный истцом, не противоречит представленным доказательствам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу должником выступает АО «АльфаСтрахование», не заявлявшее ходатайство о снижении размера неустойки, а третье лицо в силу указанных правовых норм данным правом не обладает, суд обоснованно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме, оставив без удовлетворения ходатайство АО «СК «Гайде» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции, ввиду доказанности факта просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, правомерно взыскана неустойка начиная с 11.04.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы 56 700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не выше 248 044 рублей. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению за счет ответчика затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000363 от 21.08.2018.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 421 рублей платы за печать и копирование материалов, 996 рублей почтовых расходов, всего - 26 817 рублей.

Обжалуемым решением требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт несения истцом расходов подтвержден документально, необходимость их несения обусловлена установленной пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанностью истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, и по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчика, связь расходов с рассмотренным делом обусловлена обращением истца в суд с рассматриваемым иском в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения. Апелляционная жалоба возражений относительно взыскания судебных расходов не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019  по делу №А24-1209/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына