АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-49984/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и    Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-49984/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр», адрес: 603009, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 122, квартира 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Экспертцентр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленавтодор), о взыскании 784 187 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, из которых 232 296 руб. 64 коп. – по государственному контракту от 14.10.2019 № 0324 за период с 11.03.2020 по 01.07.2022, 225 861 руб. 46 коп. – по государственному контракту от 14.10.2019 № 0325 за период с 11.03.2020 по 09.11.2021, 326 029 руб. 83 коп. – по государственному контракту от 14.10.2019 № 0327 за период с 11.03.2020 по 20.06.2022.

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Ленавтодор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не исключили из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, податель жалобы считает, что  суды неправомерно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Ленавтодором обязательства. Податель жалобы также настаивает на том, что вина Ленавтодора в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена определенная процедура исполнения судебных актов, при этом, отмечает податель жалобы, увеличение дней просрочки связано с длительным рассмотрением дел № А56-25493/2020, А56-25498/2020, А56-25499/2020.

В судебном заседании представитель Ленавтодора поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Экспертцентр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со               статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорных контрактов Экспертцентр (подрядчик) обязался по заданию Ленавтодора (заказчика) обследовать мостовые сооружения на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (лоты 1, 2, 4); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта № 0324 составила – 1 103 547 руб., контракта № 0325 – 1 485 930 руб., контракта № 0327 – 1 569 337 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункту 4.2 контрактов оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма             № КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

В подпунктах 8.2.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, установленных пункте 4.2 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает Экспертцентр, документы о результатах выполненных работ по контрактам были направлены заказчику 11.02.2020, получены последним 13.02.2020 и 14.02.2020, следовательно, работы должны были быть оплачены не позднее 10.03.2020, однако оплата по контракту № 0324 произведена 01.07.2022, по контракту № 0325 – 10.11.2021, а по контракту         № 0327 – 17.05.2022.

При этом, отмечает Экспертцентр, в рамках дел № А56-25493/2020,    А56-25498/2020, А56-25499/2020 установлено, что переданный подрядчиком заказчику результат работ полностью соответствует условиям контрактов, является надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением Ленавтодором сроков оплат по контрактам, Экспертцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения Ленавтодора от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, а также не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что мораторий на начисление финансовых санкций на Ленавтодор не распространяется ввиду его организационно-правовой формы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что вина Ленавтодора в неисполнении обязательства отсутствует, а также о том, что из периода начисления неустойки подлежал исключению период действия моратория на применение финансовых санкций, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием в судебных актах мотивов отклонения данных доводов.

При этом суд округа отмечает ошибочность суждения подателя    жалобы о том, что увеличение дней просрочки оплаты связано с    возбуждением и длительным рассмотрением дел № А56-25493/2020,               А56-25498/2020, А56-25499/2020, поскольку просрочка обусловлена  отсутствием со стороны Ленавтодора оплаты выполненных Экспертцентром работ по спорным контрактам, а судебные акты носили правоподтверждающий характер.

Относительно довода Ленавтодора о необоснованном, по его мнению, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение обязательств»  указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-49984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина