РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                               Дело № А40-93446/17-22-898 07.09.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 26.11.2002 г., 101000 

<

...>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 12.09.2011 г., 107023 

<

...>. 2)  

о взыскании ущерба в размере  102 227  руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере  102 227  руб. 00 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.08.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24.08.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30.08.2016 государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ВАО» (далее - ответчик) осуществляло снос объекта - торгового центра по адресу: 

<

...>.

В процессе производства работ в охранной зоне повреждены два телефонных канала, что привело к массовому обрыву кабелей связи, проложенных в данных каналах.

Факт повреждения телефонных каналов зафиксирован представителем ТЦ «ЦСС Юг» ПАО «МГТС», о чем составлен акт от 30.08.2016 № М00014203. 

Всего при осуществлении работ по сносу ответчиком повреждено девятнадцать волоконно-оптических кабелей, один из которых - «ВШЭ-ВКС ИТ51» принадлежал федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - истец).

В связи с тем, что для восстановления работоспособности поврежденного кабеля требовалась его замена на участке, расположенном между телефонными колодцами ТК №205 (

<

...>) и ТК № 215 (

<

...>), истцом заключен договор от 26.09.2016 № 17/16 с ООО «ВиТел».

Согласно локальной смете стоимость аварийно-восстановительных работ волоконно - оптического кабеля «ВШЭ-ВКС ИТ51» составила 102 227 руб. 63 коп. 

Истец произвел оплату аварийно-восстановительных работ кабеля ООО «ВиТел» платежным поручением от 04.10.2016 № 31585.

Истец обратился письмом от 19.12.2016 № 6.18.1-19/1912-05 к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением восстановительных работ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                      ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 52. Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Из представленных материалов дела судом установлен факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по проведению работ по сносу объектов. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 227 (сто две тысячи двести двадцать семь) руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба за восстановление волоконно-оптического кабеля «ВШЭ-ВКС ИТ51», а также расходы по уплате государственной пошлины 4 067,00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

СудьяАрхипова Ю.В.